En strikt matematisk syn på urval av druva och växtplats...

Diskussion i 'Vin' startad av Darth Angelus, 4 maj 2009.

  1. Darth Angelus

    Darth Angelus Medlem

    Hej, gott folk!

    Nu skall jag göra en liten utläggning av hur matematikern inom mig tänker när jag hör om urval av druvor för vin.

    Men, innan vi börjar måste jag tyvärr utfärda en liten varning. Resonemanget är inte jättetrivialt och kräver lite mer än läskunnighet. Du måste ha en gnutta matematisk processorkraft under skallbenet. Alltså, du behöver fallenhet för matematik på lite högre nivå än de fyra räknesätten. Lugn, du behöver ingalunda vara material för universitetslektor i matematik för att kunna hänga med, men låt oss säga att det är en stor fördel om du inte tillhörde de som behövde ett halvår och femtio förklaringar av läraren för att begripa förstagradsekvationerna på högstadiet. Hör du till den övre halvan eller kanske tredjedelen av befolkningen bör du kunna greja detta. Gör du inte det så ta det inte hårt, jag anser inte att du har lägre människovärde för det, men tyvärr får jag nog be dig klicka på bakåtknappen i webbläsaren och titta på andra trådar i forumet istället.




















    OK, om du nu är kvar förutsätter jag att du har förutsättningarna att hänga med. Bra, då kan vi börja!

    Har ni sett nedanstående diagram förut?

    [​IMG]

    Den kallas för gausskurvan och beskriver den s.k. normalfördelningen.
    Som det står under länkarna så blir summan av ett stort antal oberoende slumpmässiga variabler är ungefär normalfördelad under vissa allmänna förutsättningar, vilket innebär att normalfördelning återfinns på väldigt många ställen. Mänsklig IQ är väl en av de saker som oftast brukar nämnas som normalfördelad.
    Nu tänkte jag lägga ihop detta med kunskap om kvaliteten på växtplatser för vin. Många säger ju att smaken är subjektiv, men jag förutsätter att kvaliteten på någon växtplats är i någon mån mätbar på objektiva grunder, för annars vore klassificeringssystemen ganska orimliga. Inte bara det, utan även betygssättning av årgångar. Exempelvis torde någon slags allmän (snarare än enbart personlig) uppfattning om att champagne från 1996 är överlägsen dito från 2001 råda. I övrigt kan jag väl säga att klassificeringssystemet i Champagne är ganska grovhugget. Det sker ju per by, inte per egendom/plätt som i åtminstone en del andra distrikt. Jag läste någonstans att detta förhållande fått kritik. Jag förstår varför. I ett system där druvur klassificeras efter by och inte ner på växtplatsnivå kommer onekeligen vissa växtplatser dras upp klassificeringsmässigt av att marken i resten av byn är bättre, eller tvärtom dras ner av att resten är sämre. Är det någon som tror att den sämsta marken i en Grand Cru by alltid är bättre än den bästa i en Premier Cru by? Inte jag iallafall. Sannolikt skulle en del mark klassas upp och annan ner om man hade en per jordplätt/egendom klassificering istället. Detta tycker jag nog borde införas i Champagne och tydligen så skulle data redan vara insamlad. Det var dock inte det som var min poäng med tråden.
    Så till huvudfrågan. Klassificeringssystemet och dess grovhuggna kvalitetsmätning åsido, är Champagnes odlingsbara mark i verkligheten normalfördelad kvalitetsmässigt. Det synes mycket troligt, då det är "summan av ett stort antal oberoende slumpmässiga variabler", för att uttrycka det med en matematikers språk, som avgör hur bra ett vin är. Ja, det är t.o.m. så övervägande troligt att jag nästan skulle våga svära på saken. Intuitivt, av erfarenhet, de matematiska argumenten åsido, kan jag säga att normalfördelningen förekommer överallt. Människors egenskaper såsom längd, inneboende fallenheter för olika saker etc.

    Låt oss nu titta på vad detta ger för insikt om olika champagner. Förutsätt att man kan plocka ut en jätteliten växtplats. Detta innebär inte att vinet med nödvändighet blir bra, eftersom man kan plocka sagda växtplats var som helst på kurva, men vem skulle göra vingårdsvin i de vänstra utkanterna (nåja, Jeanmaire kanske). Föreställ er istället att man plockar på den högra spetsen. Man kan kanske då nå upp till, typ, +3 standardavvikelser. Föreställ er sedan att man plockar sina 10% bästa druvor (vilka, om ens druvtillgång är representativ, bör komma från den högraste tiondelen av arean under kurvan ovan) till ens prestigecuvée. Då bör den sämsta druvan i blandningen ligga på drygt +1 standardavvikelse och medlet kring +1,5 standardavvikelser.
    Så, för att knyta till gräle...diskussionen häromveckan. Den miniproducerade champagnen ovan kan exemplifieras som Clos du Mesnil. Enligt kurvan ligger 0,1% (d.v.s. en tusendel) över standardavvikelse +3. Hör Clos du Mesnil till översta tusendelen av odlad mark i Champagne. Detta skulle innebära de bästa 30 ha, då det i hela Champagne odlas på c.a. 30000 ha. Det är fullt möjligt. Läget anses ganska unikt och att det tillhör toppen av en Grand Cru by och uttrycker specifik karaktär. Krug bestämde sig för att ingrediensen var så enastående att det skulle buteljeras ensamt, när de kunde använt den för att ge extra udd åt årgångschampagnen. Men, om platsen inte övergår standardavvikelse +3 så ligger den förmodligen i de trakterna. Den andra champagnen, som använde husets 10% bästa druvor, är förstås Dom Pérignon (3 miljoner flaskor utgör 10% av 30 miljoner).

    Jag kan köpa resonemanget om att när det gäller prestigechampagner i allmänhet så handlar det i hög grad om personligt tycke och smak, men det beror på att det i de allra flesta fall ligger på ungefär samma nivå (gissningsvis kring +1,5-1,8 standardavvikelser för medeldruvan i blandningen). Detta gäller dock inte ultrarariteter. Medan vissa såg jämförelsen Clos du Mesnil vs. Dom Pérignon som en jämförelse som prestige vs. prestige så såg jag det som +3 standardavvikelse champagne vs. +1,5 standardavvikelse champagne.

    OK, nu är mycket av detta handviftningar och jag har ingen exakt data att arbeta med, men oaktat detta så är jag rätt övertygad om att den grundläggande tanken, att en champagne som Dom Pérignon aldrig kan komma i närheten av en yttersta spjutspets-råvara som Clos du Mesnil, är rimlig. En elitproducent som Krug torde ha ungefär lika svårt att göra grymt vin av det som Zlatan Ibrahimović eller Fernando Torres skulle ha att sätta bollen i ett öppet mål på fem meters avstånd.
    Onekeligen kommer många att ogilla det här sättet att tänka. Jag hör redan kommentarer som "Detta är vin, inte matematik.", "Det är bara teori, du har inte smakat." och dylikt framför mig. Frågan är då, upphör sådana här faktorer att påverka slutresultatet bara för att det inte ligger i vissa människors läggning att dra in det. Att en tränad champagneprovare kan känna skillnaden är jag övertygad om och att det statistiskt stämmer behöver man bara titta på Juhlins poäng för att se.
    För övrigt, om några puckade skitstövlar därute trotsat min varning överst och läser detta (jag är väl medveten om att personer med matematisk fallenhet = köttfärs inte direkt är en lika stor bristvara som odlingslägen i Clos du Mesnil-klass) för att skratta åt eller håna mig för detta så kan jag leva med det, då jag ändå vet jag att mosar sådana stollar i matematik och därmed kommer att få det sista skrattet på den fronten.

    Detta leder hur som helst till att jag som utgångsläge kommer så "pinigt" (för att använda Jos ord) att anta att Clos du Mesnil med allra största sannolikhet är ett större och bättre vin än samma årgång av Dom Pérignon fram tills dess att smaklökarna hos världens främste champagneexpert sagt motsatsen (vilket de inte gjort ofta, om alls).
     
  2. Darth Angelus

    Darth Angelus Medlem

    SV: En strikt matematisk syn på urval av druva och växtplats...

    Till detta kan jag säga att jag läst den artikel Andreas Larsson skrev i den senaste utgåvan av Livets Goda om "När litet inte blir bättre". Det var väl en intressant och bra artikel och nog låter det han skriver riktigt om champagne, men man jag tycker nog inte att något av det han skrev stred mot vad jag skrivit här. Han har en sommeliers syn och kunnande, och jag kan analysera situationen matematiskt.
    Jag vet inte hur mycket jag kan citera av vad han skrivit av copyrightskäl, men låt oss säga att Krug inte omnämndes i artikeln och att jag tror att han skulle hålla med om att de nackdelar han nämnde i artikeln om de små producenterna i allmänhet inte gäller Krug. Dessutom tvingar som sagt inte småskalighet fram att odlingarna ifråga ligger till höger på ovannämnda diagram, men om du hårddrar det och vill maximera kvaliteten till en ytterlighet så gör det att pressa medlet av druvorna i det producerade vinet längre ut på högerkanten.
     
  3. magnum

    magnum Epernay, Frankrike

    SV: En strikt matematisk syn på urval av druva och växtplats...

    Verkar vara en fullt riktig matematisk teori.
    Detta är precis vad jag skrev för någon vecka sen, bästa läget borde ge bästa vinet. Småskalighet samt välja ut endast det bästa. Dvs Pierre Peters Cuvee Speciale är bättre än Krug Clos de Mesnil ;D
     
  4. Darth Angelus

    Darth Angelus Medlem

    SV: En strikt matematisk syn på urval av druva och växtplats...

    Jag är glad att någon verkar kunna hänga med. Som en sidnot kan jag väl säga att utifrån det lilla jag vet om DRC så är det nog också ett standardavvikelse +3 vin (för att uttrycka det i de termer jag använt hittills i tråden) vad gäller växtplats, fast inom bourgogne.

    Jo, jag är väl medveten om vad du skrev och att du inte tillhörde de som tjafsade emot mig. Buteljerar man det absolut bästa druvmaterialet för sig utan att blanda ut det blir det grymt. Det synes ganska självklart. Det enda problemet som man skulle kunna befara vore väl kanske att det inte blir så många olika aromer (inte så komplext), men vad gäller Clos du Mesnil så planterade man rankorna i faser så de skulle vara olika gamla och på så sätt ge olika smak och skapa en viss komplexitet den vägen, vilket verkar ha fungerat.

    Sant, men bäst av allt är Jeanmaire Brut. ;)
     
  5. SUPRA

    SUPRA Bäst

    SV: En strikt matematisk syn på urval av druva och växtplats...

    Vilken tur att sanningen inte är numerisk. ;)
     
  6. Darth Angelus

    Darth Angelus Medlem

    SV: En strikt matematisk syn på urval av druva och växtplats...

    Jag vet inte vad du vill ha sagt med ikonen, men jag håller inte med i övrigt. Normalvariationen återfinns överallt. Att det finns gott om personer som du som inte är lagda åt det hållet att de hårdanalyserar allt matematiskt innebär inte att mönstren inte existerar för den som är så benägen att leta efter dem. Att plocka den bästa tiondelen av champagnes druvor är inte som att plocka den bästa tusendelen, lika lite som ett fotbollslag bestående av spelare från den bästa tusendelen av en normalpopulation skulle vara lika bra som ett lika trimmat lag av bästa miljondelen. Det finns en rent matematisk anledning till att landslag är bättre än lokala klubblag i diverse idrotter. Man har gallrat hårdare, d.v.s. pressat nedre gränsen längre åt höger på gausskurvan.
     
  7. Keen

    Keen slan

    SV: En strikt matematisk syn på urval av druva och växtplats...


    Lol, det är inte direkt raketforskning du har skrivit om :)

    Men jag kan hålla med om poängen till viss del, dock är jag inte benägen att se på vin på ett såpass strikt matematiskt sätt. Då är det i så fall mer intressant att se och uppleva vinmakare som med icke optimala förutsättningar skapar stora vin. Men visst, man skulle säkert kunna dra dina tankar ytterligare och lägga vinmakeri på en annan axel och på så vis få ut nån slags matris som visar den lägsta graden råmaterial som den bästa vinmakaren kan skapa bra vin av. Men återigen är jag inte så benägen att se på vin på detta sätt, får nog med siffror, statistik osv på jobbet. :D
     
  8. Darth Angelus

    Darth Angelus Medlem

    SV: En strikt matematisk syn på urval av druva och växtplats...

    Nej, givetvis inte, och det var därför jag skrev att man inte behövde vara material för universitetslektor i matematik på för att hänga med. Endast övre halvan eller tredjedelen torde räcka.

    Visst, det är givetvis intressant det också. Men vitsen var att även inbördes kan två olika viner som fått prestigestämpel i olika hög grad leva upp till den. Sannolikheten för att den som dricker vinet skall få en stor upplevelse ökar ju mer optimala förutsättningarna är, givet att vinmakaren är lika skicklig (och jag tror nog att Krugs vinmakare ligger ungefär lika högt som Moëts dito).

    Med all säkerhet, förutsatt att du har satt en bestämd, väldefinierad gräns för när ett vin är tillräckligt bra för att få räknas som bra.

    Vad jobbar du med? Det vore intressant att veta.
     
  9. CH

    CH Medlem

    SV: En strikt matematisk syn på urval av druva och växtplats...

    En korrekt ställd fråga hade varit vad han har för jobb eftersom ingen av oss faktiskt jobbar. Kolla bara hur länge Keen varit inloggad.
     
  10. Ulf S

    Ulf S Medlem

    SV: En strikt matematisk syn på urval av druva och växtplats...

    Matematik är intressant, men jag håller inte med om resonemanget av två anledningar.

    Först och främst är jag inte alls säker på att normalfördelningen gäller. Champagne är ett gammalt distrikt och man har haft gott om tid på sig att kapa den dåliga sidan av normalkurvan när man byggt hus, vinerier och infrastruktur. Men eftersom det mesta ändå utgörs av vingårdar så blir väl principen densamma, även om de exakta nivåerna inte stämmer, så jag kan väl gå med på att resonemanget kring någon form av fördelning är rimlig. Men då är det väl sannolikt att den fördelningen skulle gälla även inom en producents ägor, och med det tankesättet skulle alltså en del av vinstockarna som producerar druvor till Dom Perignon vara överlägsna de som går till Krug, helt enkelt genom att urvalet är så mycket större. Såvida vi inte sätter som postulat att Krugs samtliga egendomar är bättre än de som används till Dom P, men det vore ju märkligt eftersom det var just den frågan som skulle redas ut. Och faktum är att du redan genom att förutsätta att den lilla vingården Mesnil skulle tillhöra den övre promillen postulerade det du ville leda i bevis. Det skulle ju teoretiskt kunna vara så att vingården egentligen inte ens tillhör den övre kvartilen, men att man lyckas göra en sjudjävla champagne där i alla fall.

    Min andra invändning är mer relevant och den har att göra med hur läget påverkar kvaliteten, för det är inte säkert att en viss växtplats är lika gynnsam under alla förhållanden. I randklimat som i Champagne är det inte svårt att tänka sig att de mest skattade lägena är de som ger bäst mognad. Under varmare årgångar kanske det då blir en närliggande, något svalare vingård som ger det mest eleganta och komplexa vinet. Och då blir det inte alls osannolikt att en relativt stor vingård skulle kunna producera bättre vin än en liten, eftersom kompensationseffekter skulle kunna göra årgångsvariationerna mindre där. Vi kan få lite förståelse för komplexiteten i detta om vi tittar på Bordeaux där de allra bästa egendomarna också tillhör de största (nåja, om vi undantar Pomerol där allt är smått). Latour är ett bra exempel som anses ha en perfekt växtplats i den stora L'Enclos-vingården med 9 meter grus ovanpå leran. De flesta jag har pratat med är överens om att det är områdets klart bästa läge och då skulle man kunna tro att de alltid producerar de bästa vinerna där. Men nej, så behöver det inte vara. Även om man alltid finns med där i toppen så kan man få stryk av någon annan som just det året fått en regnskur mindre eller klarat sig extra bra från något mögelangrepp. Svårt att bevisa matematiskt, men det gör ju saken inte mindre intressant.

    Och sen har vi förstås frågor som komplexitet, och vinmakarnas förkärlek för blending options. Och små vingårdars utsatthet om de drabbas av sjukdom.

    Summa summarum. Att vingården är liten betyder inget för kvaliteten. Det kunde lika gärna vara en marknadsploj eftersom alla, och då i synnerhet de mycket skickliga varumärkesbyggarna i Champagne, vet att limited edition är det bästa knepet om man vill få folk med mycket pengar att betala rejält mycket mer för en aningens bättre produkt. Sen håller jag förstås med om att Krug är bättre än Dompan, men det baserar jag inte på matematisk grund.
     
  11. J.S.

    J.S. Medlem

    SV: En strikt matematisk syn på urval av druva och växtplats...

    Kanske är dags att släppa det här nu... ;) Det här långa inlägget verkar endast tjäna ett syfte och det är att få sista ordet i en diskussion som avslutades för ett antal dagar sen. Den diskussionen gav inte speciellt mycket i konstruktiv riktning och jag missstänker att denna inte heller kommer att göra det.

    Mvh
    J.S.
     
  12. Darth Angelus

    Darth Angelus Medlem

    SV: En strikt matematisk syn på urval av druva och växtplats...

    Kul att en Master of Wine kommer och kommenterar mitt resonemang. Jag ser det ändå inte riktigt som du gör.

    Det tänkte jag inte på, men visst, jag kan hålla med om att kurvan antagligen är kapad i vänsterkanten. Men ändå, det påverkar inte nivåerna särskilt mycket.

    Nja, Krug och Moët & Chandon är väl inte riktigt samma typ av firma. Krug är en liten topproducent som totalt tillverkar en champagneflaska på ungefär 600, medan Moët & Chandon är den allra största tillverkaren och gör c.a. en flaska av tio. En producent som Krug kan ha, och har antagligen också, en kraftig högerlutning på kurvan över all odlingsbar mark de använder. För champagne i stort är de en producent i marginalen, så det är fullt rimligt och möjligt. Deras produktion är ändå inte mer än c.a. en sjättedel av Dom Pérignon. Det är mycket svårare att tro att Moët & Chandon skiljer sig lika kraftigt i positiv riktning överlag som producent.
    Men visst, jag kan mer än väl tänka mig att Krug Grande Cuvée inte ligger bättre till än Dom Pérignon på ovanstående kurva, kanske t.o.m. lite sämre. Dock så stod diskussionen mellan Clos du Mesnil och Dom Pérignon, inte mellan Krug överlag och Dom Pérignon, och för övrigt så ligger nog Clos du Mesnil bättre till relativt firman i stort. Med c.a. 10000-15000 (medel 12500) utav 500000 är utgör Clos du Mesnil under de år den lanseras var fyrtionde flaska från Krug, medan Dom Pérignon var tionde. Det är dock inte så jag ser det.

    Nej, det tycker jag nog inte. Jag sa att det inte är omöjligt, men om inte så ligger den antagligen inte långt ifrån. Att den antagligen ligger skyhögt baserar jag på att de fakta jag presenterade i det ursprungliga meddelandet. Läget anses som sagt vara ganska unikt och prestera råvara av rätt egen karaktär, vilket jag inkluderar i var råvaran hamnar på kurvan. Att även en producent som Krug anser det vara en toppråvara säger en del.

    Kanske, men nog statistiskt ganska osannolikt. Speciellt med tanke på hur gården Clos du Mesnil beskrivits har jag svårt att tro att den inte skulle i varje fall gå över +2,5 standardavvikelser.

    Jag kan köpa det resonemanget, men när det gäller ett årgångsvin, har man inte då möjlighet att låta bli att lansera en årgång man inte anser håller måttet även när det gäller sådana här faktorer? Dessutom skulle jag, utan att kunna så mycket om vinmakeri, gissa att om råvaran ligger långt ut på högerkanten i kurvan så kan vinet ta lite sådana smällar och ändå slå ett betydligt mindre selektivt vin.

    Jag talar inte heller i absoluta termer om att ett vin som är odlat på ett toppläge alltid vinner, men troligtvis är sannolikheten långt bättre än 50/50 att ett vin som Clos du Mesnil slår ett som Dom Pérignon (även när det gäller motsvarigheterna i andra distrikt) av samma årgång. När det finns andra faktorer, som de du nämner, kan man förstås inte tala om hundraprocentig säkerhet, men jag hänvisar tillbaka till en diskussion för ett par veckor sedan då jag ansåg att Clos du Mesnil 1995 med 90-95% säkerhet slog Dom Pérignon Oenoteque (senare degorgerad Dom Pérignon, som du säkert vet) 1995. Detta anser jag vara en ganska trolig procentsats baserat på hur långt till höger om Dom Pérignon som Clos du Mesnil borde ligga på kurvan.

    Jag nämnde det. Krugs lösning i fallet Clos du Mesnil verkar ha varit varierad ålder på rankorna, vilket tycks ha fungerat. Att de valde att buteljera Clos du Mesnil separat trots husets blendingregel talar om något om hur de måste ha frapperats av råvaran.

    Vilket de nog skulle besvara med att inte lansera en årgång förren situationen var åtgärdad, eller?

    Bortom en viss gräns är väl det förstås rätt, men jämför man någon enstaka supervingård med ett blandvin som skall lanseras i miljonvolymer, så måste det sistnämnda gå mycket längre ner i liga på druvmaterialet.

    I fallet Ace of Spades är detta med all sannolikhet rätt (förutom att den inte ens skulle vara aningen bättre, utan långt sämre än en del billigare produkter), men efter vad jag läst om Clos du Mesnil som läge betvivlar jag att det gäller där.

    Jo, jag föredrar nog även jag all form av Krug framför det lilla jag smakat av Dom Pérignon (under vilka omständigheter denna antagligen inte kom till sin rätt), men endast när det gäller Clos du Mesnil och Clos d'Ambonnay har jag en riktigt solid teoretisk/matematisk grund för det, även om jag skulle gissa att även "vanliga" årgångs-Krug ligger aningen till höger om Dom Pérignon i diagrammet.
     
  13. Jos

    Jos Medlem

    SV: En strikt matematisk syn på urval av druva och växtplats...

    Herrejesus... Du har verkligen issues! :D Du kan bara inte släppa diskussionen?? Kan du inte sluta att nämna och lösryckt citera mig i alla fall?

    Dock en eloge; Stor humor när man kan skönja hur du hetsar upp dig i slutet av ditt inlägg och surar till när du påminner dig själv om hur förorättad du blev! ;D
     
  14. Darth Angelus

    Darth Angelus Medlem

    SV: En strikt matematisk syn på urval av druva och växtplats...

    Nja, men den här diskussionen har varit mycket mer saklig och civiliserad hittills. Dessutom ville jag redogöra mer i detalj hur jag tänkt inför mitt påstående som jag fick så mycket skit för i den andra tråden efter att stämningen lugnat ner sig.
     
  15. Darth Angelus

    Darth Angelus Medlem

    SV: En strikt matematisk syn på urval av druva och växtplats...

    Nejdå, jag är verkligen lugn och inte alls upprörd i nuläget. Jag tyckte bara att saken behövde förklaras och utredas närmare och ansåg mig behöva visa var jag kommit ifrån när jag så "pinigt" förklarade det ena vinet större än det andra. I motsats till vad du trodde är jag även tillräckligt inläst på champagne för att vara medveten om att Dom Pérignon faktiskt gjort stora viner bakåt i tiden, även om jag ännu inte haft nöjet att njuta dem. Dock så har jag även sett att Clos du Mesnil långt mer frekvent presterar 99 potential hos världens främste champagneexpert, och det i kombination med ovannämnda matematiska teori ansåg jag gav mig underlag för slutsatsen att Clos du Mesnil är ett större vin som i nio fall av tio överpresterar en Dom Pérignon (Oenoteque eller vanlig) av samma årgång.

    Surar till? Det tror jag inte.
    Jag blev irriterad i den andra tråden hur du så snabbt avfärdade mig som ointelligent, men det är över nu.
     
  16. SUPRA

    SUPRA Bäst

    SV: En strikt matematisk syn på urval av druva och växtplats...

    Darth Angelus, kan du inte fortsätta ditt personliga vendetta på ett annat forum?

    Det börjar bli jäkligt tröttsamt. Du startade en någorlunda intressant tråd, men allt rann visst ut i sanden väldigt fort och jag tror inte det hjälper att skylla på andra.

    Vad är poängen med att matematiskt räkna fram att ett vin man inte ens druckit skulle vara sämre än det man själv håller närmast? ???

    Lägg lite energi på att hitta en flaska Oenotèque, gärna en Magnum, och drick upp den istället!
    Ställ den mot vad du nu anser vara överlägset och släpp miniräknaren och subjektiviteten en stund, det är min uppmaning.
    Kanske kommer du till samma slutsats som jag, och det är att det inte är så lätt att komma över en Oenotèque öht.
    Och att vinets tjusning inte finns i siffrorna.
     
  17. Darth Angelus

    Darth Angelus Medlem

    SV: En strikt matematisk syn på urval av druva och växtplats...

    Personliga vendetta? Jag vill diskutera frågan. Dessutom, om du vill visa dig vara större, ta bort din signatur. Citatet ifråga var inte riktat mot dig och jag angrep inte ens dig i den andra tråden. Så länge du har den signaturen väger dina ord fjäderlätt i det avseendet. Är det svårt att begripa det?

    Tråden gick absolut fint tills J.S. och framförallt Jos kom in. Det kan vilken klarsynt person som helst se. De som inte är intresserade och lagda åt rätt håll uppmanade jag att klicka bakåt redan från början.
    Helt otroligt. Det är så lågt i tak med vissa på det här forumet att man inte ens kan starta en tråd innan vissa gör allt för att spåra ur den och sedan skyller på den som startade den.

    Att visa var jag kom ifrån när jag blev idiotförklarad, men även att diskutera hur stor betydelse det har att ett vin är bättre än ett annat i teorin.
    Jag välkomnar diskussion av den typ som Ulf S kom fram med.

    I så fall kan ju du, Jos, och andra som bråkar lika gärna dricka ett vin långt ut på vänsterkanten i kurvan (d.v.s. något som är gjort på Champagnes sämsta druvor), så får ni se exakt hur betydelselöst det skulle vara att ett vin är bättre i teorin. Varför slänga bort en massa pengar om man ändå inte känner skillnaden? Förresten, är inte det vad du gör jämt? Du har uppvisat stor oförmåga att känna kvalitetsskillnader. Den slutsatsen är jag inte ensam om att dra, men jag tänker inte nämna namnen på personerna som sagt detta utan deras tillåtelse.
     
  18. Jimmy Forsman

    Jimmy Forsman Missförstått geni. Gravt blygsam. Despot. Administratör

    SV: En strikt matematisk syn på urval av druva och växtplats...

    Barn... Lek snällt.

    Annars kommer storyxan fram.

    Off-Topic borttaget.

    //Krug
     
  19. Darth Angelus

    Darth Angelus Medlem

    SV: En strikt matematisk syn på urval av druva och växtplats...

    Det gör jag, men jag förväntar mig då att hela citatet repeteras, och inte att någonting rycks ur sitt sammanhang. Alla kan läsa det där det stod ursprungligen. Som du använder det får det en annan spinn. Men jag struntar väl i din signatur annat än att det visar vilken fjantig person du är och hur lite man skall lyssna på någonting du skriver.

    Skyll dig själv! Jag har inte startat några påhopp men blev upprörd när jag blev pikad. Men, som sagt, den här tråden gick fint tills vissa av er andra kom in.
     
  20. Keen

    Keen slan

    SV: En strikt matematisk syn på urval av druva och växtplats...

    Darth, jag tyckte din OP i dena tråd var överlag ganska nedlåtande (och i slutet extremt nedlåtande), jag bortsåg från det själv då jag inte kände mig träffad eller berörd, men kom inte och påstå att du är helt oskyldig och alla hoppar på dig utan fog. Det var en intressant fråga du har tagit upp, även fast jag inte håller med dig till fullo. :) Men det hade nog blivit en mycket bättre diskussion om du utelämnat en del ur de sista två styckena.


    Sen måste jag fråga...om du nu vill se det hela på ett matematiskt och statistiskt sätt, borde du då inte grunda dina påståenden på mer än ett fåtal observationer, 1 i fallen CdM samt DP. Det känns inte särskilt statistikt korrekt. Du har ett gediget förarbete, men det känns som att det saknas en del i praktiska experiment innan du kan dra dina slutsatser på det sättet du gjort.

    Visst, jag kan dela din hypotes om att CdM är ett större vin än DP oeno i de flesta fallen. Men det är allt det är i nuläget, en hypotes och inte fakta.
     

Dela sidan