Senaste nytt
finewines.se

This is a sample guest message. Register a free account today to become a member! Once signed in, you'll be able to participate on this site by adding your own topics and posts, as well as connect with other members through your own private inbox!

  • Som flera kanske har märkt är sig finewines.se inte sig likt rent utseendemässigt! En uppgradering av forumets mjukvara har genomförts och temat kommer successivt att uppdateras för att bättre matcha vår tidigare färgprofil! Eventuella buggar eller feedback tas tacksamt emot i den här forumtråden!

Låt oss dela en pava över nätet -- strukturtråden

Hur mycket skall månadens vin max få kosta


  • Total voters
    39
Trådskapare
Mattias Schyberg

Mattias Schyberg

Administratör
Jag håller helt med ditt första stycke, men kanske inte det andra. Bedömer man att vinet är bra, utan att skina, bör man väl ge det ett betyg mellan 80-84? Läser du ditt eget omdöme:

så är det väl svårt att lägga in det i kategorin "Mycket bra, ett vin med speciella kvaliteter" borde väl snarare vara "Bra, ett välgjort vin"?
Det känns som om det generellt är väldigt trångt i intervallet 85-89p och att 80-84p underutnyttjas. Vad menar vi egentligen med " Bra, ett välgjort vin"
Jag håller med dig, men mina motiveringar kopplat till skalan ser ungefär ut så här:

95-100 (Världsklass)
90-94 (ypperlig kvalitet, ett vin med speciella kvaliteter)
85-89 (Mycket bra vin, men som saknar det lilla extra)
80-84 (Helt ok, men mediokert och intetsägande)
75-79 (plonk)
50-74 (rävgift)
 

Patrik Sellin

fd Innertällmo Bryggeri
Det känns både här och på Cellartracker som om 80-85 betyder "dåligt" och används mycket sparsamt (liksom ännu lägre betyg). Sedan tycker jag att 95-100 används för lite också, det verkar som om många sparar det till "det bästa vinet jag druckit det här decenniet" ungefär.
Det var det som var min linje också. Jag kan ha viss förståelse för att man "sparar" intervallet 95-100 för speciella tillfällen: om man skulle få nöjet att prova riktiga toppviner blir det svårt att ranka dem inbördes annars. Att inte de två lägsta intervallen används beror nog på att ingen bemödar sig med att dokumentera betygen på viner som hamnar i de klasserna. Jag tror inte att någon på det här forumet bryr sig om ett boxvin får 58 eller 72 poäng. Jag vet att prisvärdhet är ett förbjudet ord här, men jag brukar se de som att ett vin som kostar 99-199:- har ett förväntansvärde på 80-84, ett vin med priset 200-350:- bör ligga på 85-89 och 350+ bör ha 90 eller mer. Men jag är nog också lite färgad av Cellartrackerbetygen och ger gärna lite för höga betyg. Som jag skrev var mitt spontana betyg på månadens vin 87, medan det genomtänkta var 84 (men borde kanske ha varit ännu lägre?).
 
Trådskapare
Mattias Schyberg

Mattias Schyberg

Administratör
Det var det som var min linje också. Jag kan ha viss förståelse för att man "sparar" intervallet 95-100 för speciella tillfällen: om man skulle få nöjet att prova riktiga toppviner blir det svårt att ranka dem inbördes annars. Att inte de två lägsta intervallen används beror nog på att ingen bemödar sig med att dokumentera betygen på viner som hamnar i de klasserna. Jag tror inte att någon på det här forumet bryr sig om ett boxvin får 58 eller 72 poäng. Jag vet att prisvärdhet är ett förbjudet ord här, men jag brukar se de som att ett vin som kostar 99-199:- har ett förväntansvärde på 80-84, ett vin med priset 200-350:- bör ligga på 85-89 och 350+ bör ha 90 eller mer. Men jag är nog också lite färgad av Cellartrackerbetygen och ger gärna lite för höga betyg. Som jag skrev var mitt spontana betyg på månadens vin 87, medan det genomtänkta var 84 (men borde kanske ha varit ännu lägre?).
Jag tycker det låter som att du undervärderar snarare än övervärderar. Detta vin är nog ett ganska typiskt 85-89-vin enligt rådande normer i vinvärlden, både om man går efter CT eller kända vinskribenter. Men det är såklart aldrig fel att bedöma på eget vis, men tyvärr är det väldigt svårt att ändra sitt sätt att bedöma efterhand, då hela ens referensram behöver byggas upp på nytt.

Parkerskalan är väldigt framtung, men det är väldigt svårt att göra något åt nu. Jag skulle nog vilja påstå att man snarare borde välja en annan skala om man har problem att anpassa sig än att försöka justera den i efterhand, då alla tidigare score (och andras) helt tappar relevans. Vi har visserligen redan idag väldigt olika tolkning.

Ett annat sätt är att dela in i tre enkla steg. ;)

90-100 (Finewine)
80-89 (Mediumwine)
50-79 (Plonk)
 

Patrik Sellin

fd Innertällmo Bryggeri
Jag tycker det låter som att du undervärderar snarare än övervärderar. Detta vin är nog ett ganska typiskt 85-89-vin enligt rådande normer i vinvärlden, både om man går efter CT eller kända vinskribenter. Men det är såklart aldrig fel att bedöma på eget vis, men tyvärr är det väldigt svårt att ändra sitt sätt att bedöma efterhand, då hela ens referensram behöver byggas upp på nytt.

Parkerskalan är väldigt framtung, men det är väldigt svårt att göra något åt nu. Jag skulle nog vilja påstå att man snarare borde välja en annan skala om man har problem att anpassa sig än att försöka justera den i efterhand, då alla tidigare score (och andras) helt tappar relevans. Vi har visserligen redan idag väldigt olika tolkning.

Ett annat sätt är att dela in i tre enkla steg. ;)

90-100 (Finewine)
80-89 (Mediumwine)
50-79 (Plonk)

Tror att jag följer Parkerskalan på det sätt som den uttrycks i enkäten i den här tråden. Jag är nog överens med dig i allt utom tillämpningen av intervallet 80-89. Enligt Parker så är: "80-89 is equivalent to a B in school and such a wine, particularly in the 85-89 range, is very, very good; many of the wines that fall into this range often are great values as well. I have many of these wines in my personal collection." och på så sätt skulle det motsvara 4 på den femgradiga skalan och inte 2-3. Med tanke på att 80-90% av det vi skriver om på det här forumet hamnar i kategorin 85-89 kanske det vore värt att bredda intervallet för att få fram mer nyanser - 80-89 (Mediumwine) är ingen dum idé.
 
Trådskapare
Mattias Schyberg

Mattias Schyberg

Administratör
Tror att jag följer Parkerskalan på det sätt som den uttrycks i enkäten i den här tråden. Jag är nog överens med dig i allt utom tillämpningen av intervallet 80-89. Enligt Parker så är: "80-89 is equivalent to a B in school and such a wine, particularly in the 85-89 range, is very, very good; many of the wines that fall into this range often are great values as well. I have many of these wines in my personal collection." och på så sätt skulle det motsvara 4 på den femgradiga skalan och inte 2-3. Med tanke på att 80-90% av det vi skriver om på det här forumet hamnar i kategorin 85-89 kanske det vore värt att bredda intervallet för att få fram mer nyanser - 80-89 (Mediumwine) är ingen dum idé.
Jag är inte med dig på din tolkning av den gode Parker. Good value för mig hamnar absolut runt 85-89p (om priset är ca 200 pix eller lägre när det gäller rött eller vitt, bubbel har ett annat prisspann kontra poäng enligt mig), medan 80-84 snarare närmar sig de väldigt "enkla" (något sämre presterande, men ofta ganska goda vardagsviner) kvalitetsvinerna, dock ändå inte plonk, men det börjar närma sig. Skulle tippa på att vinerna ligger runt hundralappen i snitt om de inte underpresterar grovt (det finns dock stora variationer och många undantag).

Men, jag köper även ditt resonemang, även om det inte riktigt känns helt i paritet med övriga vinvärlden. Kan också hålla med om att vi borde tänja skalan mer i båda ändarna i den mån det kan motiveras. :)
 
Trådskapare
Mattias Schyberg

Mattias Schyberg

Administratör
Jag håller med dig, men mina motiveringar kopplat till skalan ser ungefär ut så här:

95-100 (Världsklass)
90-94 (ypperlig kvalitet, ett vin med speciella kvaliteter)
85-89 (Mycket bra vin, men som saknar det lilla extra)
80-84 (Helt ok, men mediokert och intetsägande)
75-79 (plonk)
50-74 (rävgift)
Vad säger forumet, kan det vara en idé att ändra motiveringen till vår betygssättning så att det mer går åt det citerade inläggets håll (möjligen lite snyggare formulerat)? Kanske är det någon som har ett bra annat förslag?
 

Patrik Sellin

fd Innertällmo Bryggeri
Den ser inte dum ut!
Håller med - den stämmer med mina tankar också. 90 är både "very good" och "excellent", men det kanske stämmer ändå?
En intressant fråga är dock vad menas med "acceptable"? Vore kul att höra exempel på viner i den kategorin. Det skulle ge en fingervisning om vad vi kalibrerar skalan mot.
 
Trådskapare
Mattias Schyberg

Mattias Schyberg

Administratör
Wine Enthusiast har en skala som stämmer rätt bra med våra preferenser känns det som:
80-82 Acceptable
83-86 Good
87-90 Very Good
90-93 Excellent
94-97 Superb
98-100 Classic
Saknar ett alternativ för "unacceptable" 50-79.

Skulle även vilja att vi även fortsättningsvis kan översätta skalan till en femgradig vid sammanräkning, vilket förslagsvis skulle ge följande indelning:
  • (0) 50-79 Unacceptable (plonk - vin vi inte tycker är värt att dricka)
  • (1) 80-82 Acceptable (enkelt vin som är korrekt men med tydliga kvalitetsbrister)
  • (2) 83-84 Good (enkelt vin av god kvalitet, men tämligen intetsägande)
  • (3) 85-89 Very good (riktigt bra vin av god kvalitet, men utan det lilla extra)
  • (4) 90-94 Superb (Högkvalitativt vin med det lilla extra)
  • (5) 95-100 Classic (Överlägsen kvalitet i toppklass)[/QUOTE]

Lite nedbantat i de övre regionerna, men det är ju främst i klassen 80-89 som vi behöver få mer nyanser tänker jag. :)
 

Larseman

Medlem
Håller med - den stämmer med mina tankar också. 90 är både "very good" och "excellent", men det kanske stämmer ändå?
En intressant fråga är dock vad menas med "acceptable"? Vore kul att höra exempel på viner i den kategorin. Det skulle ge en fingervisning om vad vi kalibrerar skalan mot.
Blev fel, Very Good ska vara 87-89
 

Patrik Sellin

fd Innertällmo Bryggeri
Om vi kör på WE:s skala, hur skulle du vilja att vi gör med sammanräkningen sedan?
Skulle vi inte bara kunna ta betygen direkt? Och räkna ut genomsnittet? Typ 86,233. Fördelen med det är att det blir lite mer nyans. I den här prisklassen hamnar nästan alla betyg på 3, med några få 2 och 4 om vi kör den femgradiga skalan.
 
Last edited:
Trådskapare
Mattias Schyberg

Mattias Schyberg

Administratör
Skulle vi inte bara kunna ta betygen direkt? Och räkna ut genomsnittet? Typ 86,233. Fördelen med det är att det blir lite mer nyans. I den här prisklassen hamnar nästan alla betyg på 3, med några få 2 och 4 om vi kör den femgradiga skalan.
I så fall behöver vi ju sätta specifika betyg, då vi annars behöver beräkna en score med intervall. Som vi gjort tidigare så har vi haft en femgradig skala med två decimaler (vilket vi får via medlevärdet), vilket blir tillräckligt nyanserat på sätt och vis, men visst om vi använder WE:s skala som enbart har 3 poäng per intervall, så kanske vi kan ta medlet i intervallen per individ vid beräkningen.

Vi måste dock ha en kategori för viner upp till 80p, om vinet är uselt. :)

Jag ger härmed @Larseman befogenhet att bestämma exakt hur det skall vara i detalj. Grundtanken med WE borde funka lysande, nu vill vi bara få konceptet att funka i detalj med finewines.se. Hur gör vi, @Larseman ?
 

Patrik Sellin

fd Innertällmo Bryggeri
I så fall behöver vi ju sätta specifika betyg, då vi annars behöver beräkna en score med intervall. Som vi gjort tidigare så har vi haft en femgradig skala med två decimaler (vilket vi får via medlevärdet), vilket blir tillräckligt nyanserat på sätt och vis, men visst om vi använder WE:s skala som enbart har 3 poäng per intervall, så kanske vi kan ta medlet i intervallen per individ vid beräkningen.

Vi måste dock ha en kategori för viner upp till 80p, om vinet är uselt. :)

Jag ger härmed @Larseman befogenhet att bestämma exakt hur det skall vara i detalj. Grundtanken med WE borde funka lysande, nu vill vi bara få konceptet att funka i detalj med finewines.se. Hur gör vi, @Larseman ?

I september gav alla specifika betyg efter den 100-gradiga skalan (utom @jcj49 som använde den femgradiga) i genomsnitt fick vinet 85,85 poäng. Tror dock att vi måste sätta 79p på alla viner som hamnar under 80p, annars får enskilda 55.or alldeles för stor betydelse för medelvärdet.
 
Trådskapare
Mattias Schyberg

Mattias Schyberg

Administratör
I september gav alla specifika betyg efter den 100-gradiga skalan...
Samtidigt så kanske det är meningslöst att ens ha ett FW-medel? Den som är intresserad kan ju ändå med lätthet gå in och se vad varje enskild har gett för betyg istället. På så vis så borde vi med enkelhet kunna använda oss av @Larsemans eminenta förslag med tillägget 50-79 Oacceptabelt. Hur viktigt är det att räkna samman våra röster till ett medel?

Så här i så fall:

50-79 Kan inte rekommenderas
80-82 Acceptabelt
83-86 Bra, ett välgjort vin
87-89 Mycket bra
90-93 Excellent, ett vin med speciella kvaliteter
94-97 Exceptionellt, ett vin med överlägsen karaktär och stil
98-100 Världsklass, ett stort vin!

Nu kanske jag av otålighet tog tillbaka taktpinnen från dig, @Larseman, men tro inget annat, du vara chef!
 

Patrik Sellin

fd Innertällmo Bryggeri
Samtidigt så kanske det är meningslöst att ens ha ett FW-medel? Den som är intresserad kan ju ändå med lätthet gå in och se vad varje enskild har gett för betyg istället. Hur viktigt är det att räkna samman våra röster till ett medel?
Medelvärdet är kul när:
1. Vi ska raljera över vem som har valt det sämsta (och bästa) månadsvinet.
2. Om någon, mot förmodan, skulle vilja använda finewines.se som en källa för omdömen om vin. Då är det nog bättre om vi använder medelvärden från den 100-gradiga skalan, eftersom en 6:a på tärningen eller fem getingar respektive solar motsvaras av runt 2,4 FWP.
 
Toppen