Lagringsfråga

[Ekdahl]

Mognar champagne långsammare än ett stilla vitt vin? Läser nästan aldrig att vintageskumpa är mogen efter 10 år. Att det är barnarov att dricka så unga skumpor. Är det samma med stilla vita viner från Bourgogne tex?

För att gå tillbaka till din ursprungsfråga - en Champagne som är 10 år har kanske legat på jästen 8 år. Men den verkliga mognadsprocessen börjar med degorgeringen. Ett stilla vitt vin, tex en Chablis, börjar sin mognadsprocess när den korkas igen. Så då skiljer 7-8 år i mognad. Så jämför Champagne 2002 (deg 2010) med Chablis 2010.

En bra Champagne (som legat på jästen 5-10 år) behöver 7-12 år på korken för att nå sin topp. Därför tycker jag inte du skall röra din Dom Perignon / Winston Churchill 2008 förrän ca 2028.

Förenklat, ja. Men ändå ett sätt att närma sig svaret tycker jag.

 

[Sigdarve]

”Champagne wines are sold ready to drink. Champagne wines are matured to perfection in the producers cellars before release”
https://maisons-champagne.com/en/ho...ure/article/storing-your-bottles-of-champagne

 

[Wintermute]

”Champagne wines are sold ready to drink. Champagne wines are matured to perfection in the producera cellars before release”
https://maisons-champagne.com/en/ho...ure/article/storing-your-bottles-of-champagne

Det är naturligtvis en fråga om smak, men vinmakaren gör nog klokt att adressera den stora marknaden som vill dricka omedelbart istället för den lilla som har tålamod. Både i vinmakandet och i marknadskommunikationen.

 

[Sigdarve]

Det är naturligtvis en fråga om smak, men vinmakaren gör nog klokt att adressera den stora marknaden som vill dricka omedelbart istället för den lilla som har tålamod. Både i vinmakandet och i marknadskommunikationen.

Precis. Champagne blir inte nödvändigtvis bättre med lagring, bara annorlunda. Men alla här verkar föredra vällagrat.

 

[Sigdarve]

För att gå tillbaka till din ursprungsfråga - en Champagne som är 10 år har kanske legat på jästen 8 år. Men den verkliga mognadsprocessen börjar med degorgeringen.

Är det verkligen så? När det gäller öl med jästfällning, så utvecklas de bättre än öl utan jästfällning. Ett filtrerat öl vinner inte på lagring.

 

[Bearman]

Precis. Champagne blir inte nödvändigtvis bättre med lagring, bara annorlunda. Men alla här verkar föredra vällagrat.

Säger inte att jag är ett champagnefantast eller expert.... men druckit tillräckligt mycket för att ha en åsikt. Om man bortser från vissa bra årgångar och för vissa som är sen deggade.... så gäller följande enligt min åsikt för att jag skall tycka bubbel är i drickfönster: NV som släpps mår oftast bra med några år i källaren. Vintage bubbel mår oftast bra med lite längre tid, kanske 5-10 år efter degdatum... sedan är de flesta redo att börja drickas. Finns förstås undantag, men gillar man lite syra, men inte för mycket, så räcker oftast 5 år i källaren... men så tillhör jag de som inte gillar för mogen skumpa

 

[Mattias Schyberg]

Är det verkligen så? När det gäller öl med jästfällning, så utvecklas de bättre än öl utan jästfällning. Ett filtrerat öl vinner inte på lagring.

Det är olika typer av utveckling som åsyftas. Tiden på jästen är en del av vinifieringen/processen, medan mognaden på flaska är då vinet åldras och börjar ”brytas ner”, vanligtvis oxidativt i någon mån, men om det åldras i syrefattig miljö kan det även utvecklas reduktivt. Många uppskattar champagne som åldrats en del på flaska, men hur länge som är lagom är oerhört individuellt. Riktigt mogen champagne är ett helt annat vin än en ung champagne. Smaken är som baken vilken stil man gillar. Tillhör själv skaran som gillar lite mognadskomplexitet, men helst slipper trötta "övergångna" viner som fallit ihop och/eller saknar spänst och intensitet.

När man pratar sherry är det många som hävdar att utvecklingen efter buteljering inte är berikande då tiden på fat, antingen under flor eller oxidativt är den mognadsprocess som vinmakaren eftersträvar, därefter tjänar vinet inte mer på lagring utan blir gradvis enbart sämre. Sherry ligger dock oftast i en solera som berikar vinet med ålderskomplexitet. Det finns soleror som är över hundra år gamla dessutom...

Även där råder det säkerligen delade meningar, men har själv aldrig sett behovet av flaskmognad med en sherry som har allt jag önskar direkt. Har dock begränsad erfarenhet av flaskåldrad sherry bör tilläggas.

Jag upplever liknande med portvinstilen tawny (som får en oxidativ mognad på fat innan buteljering), medan rubystilen vintage port kräver att utvecklas färdigt på flaska för att anses färdigutvecklad och ”drickmogen”.

Oavsett vad som sägs finns det mycket personliga preferenser som styr hur man vill ha sitt vin och utöver det finns alltid vinmakares intentioner med hens skapelse.

 

[Sigdarve]

Fransoser verkar ju gilla unga skumpor, mer än engländare, om jag förstått saken rätt. Finns det någon här, som föredrar att dricka unga årgångsskumpor framför vällagrade?

 

[Mattias Schyberg]

Fransoser verkar ju gilla unga skumpor, mer än engländare, om jag förstått saken rätt. Finns det någon här, som föredrar att dricka unga årgångsskumpor framför vällagrade?

Intressant frågeställning som borde ge mycket varierande svar och som du säger är fransmän ett folk som generellt uppskattar mer ungdomlig fräschör än britter (har jag hört). För att krångla till det lägger jag mig i mittkategorin, men har sällan problem att uppskatta ungdom. Har fler besvikelser än utropstecken med påtagligt mogna viner som inte är starkvin.

Med ”överdriven mognad” (stort individuellt spektra) tenderar viner att bli mer likriktade och generiska, men lyckas man nå det optimala drickfönstret där spänst, frukt och urprungstypicitet möter mognadskomplexitet kan upplevelsen bli magisk!

Har spekulerat kring ämnet här om du är intresserad.

 

[Sigdarve]

Från Juhlins bok: En vanlig fråga vi får på våra provningar, är om vi anser att Cristal, Krug eller DP, är överskattade. "Vi köpte och öppnade en flaska på min födelsedag och upplevde inget speciellt". Givetvis är det den senaste årgången som är ute på marknaden. En prestige ska drickas gammal, 10-15 år, skrev Juhlin. Tycker forumet samma, att det inte är någon större skillnad på färsk prestigeskumpa och färsk NV-skumpa? Än så länge, har inte jag upplevt någon större skillnad, på de skumpor jag druckit. Ingen äldre än 2008.

 

[lukastollig]

Från Juhlins bok: En vanlig fråga vi får på våra provningar, är om vi anser att Cristal, Krug eller DP, är överskattade. "Vi köpte och öppnade en flaska på min födelsedag och upplevde inget speciellt". Givetvis är det den senaste årgången som är ute på marknaden. En prestige ska drickas gammal, 10-15 år, skrev Juhlin. Tycker forumet samma, att det inte är någon större skillnad på färsk prestigeskumpa och färsk NV-skumpa? Än så länge, har inte jag upplevt någon större skillnad, på de skumpor jag druckit. Ingen äldre än 2008.

Personligen upplever jag stor skillnad. Prestigerna är ofta knutna och rätt tråkiga direkt vid release. Allra tydligaste exemplet jag har egen erfarenhet av är Comtes de Champagne som är sådär ung men kan bli makalöst bra efter 10 år i källaren.

 

[Thirsty]

Från Juhlins bok: En vanlig fråga vi får på våra provningar, är om vi anser att Cristal, Krug eller DP, är överskattade. "Vi köpte och öppnade en flaska på min födelsedag och upplevde inget speciellt". Givetvis är det den senaste årgången som är ute på marknaden. En prestige ska drickas gammal, 10-15 år, skrev Juhlin. Tycker forumet samma, att det inte är någon större skillnad på färsk prestigeskumpa och färsk NV-skumpa? Än så länge, har inte jag upplevt någon större skillnad, på de skumpor jag druckit. Ingen äldre än 2008.

Gå på en vertikalprovning och upplev skillnaden.

 

[Sigdarve]

Bra fråga!

Ska försöka spekulera. Rent generellt är syran oerhört skarp i Champagne och behöver ofta mjukas upp.

Läser: "Det kalla klimatet i Champagne ger viner som har hög syra, vilket är en av orsakerna till att champagne går så bra att lagra och det är ett av de särdrag som skiljer champagne från andra mousserande viner"

Fattar inte. Prestigechampagne görs ju bara gynnsamma år. Är det inte mindre syra i druvorna då och som inte behöver mjukas upp som med en NV-skumpa som har mer syra? Inbillar mig att druvor, som inte hinner mogna ett dåligt år, är surare än druvor som mognat mer.

 

[Mattias Schyberg]

Fattar inte. Prestigechampagne görs ju bara gynnsamma år. Är det inte mindre syra i druvorna då och som inte behöver mjukas upp som med en NV-skumpa som har mer syra? Inbillar mig att druvor, som inte hinner mogna ett dåligt år, är surare än druvor som mognat mer.

NV-skumpa består vanligtvis av en blandning av olika årgångar där mer mogna årgångar mjukar upp och bidrar med viss mognadskomplexitet. I fallet med prestige (årgångsviner) är koncentrationen generellt högre vilket innebär både mer syra och extrakt. Det är också en fråga om vinmakning, det vill säga i vilken mån vinet har gjorts för tidig konsumtion.

Bra årgångar brukar ofta innebära hög syra, men framför allt tillräcklig fruktmognad/fenolisk mognad och koncentration/intensitet (balans mellan samtliga delar). Men visst är det garanterat olika hur lättillgänglig en årgång är för tidig konsumtion, men i många fall kan vin både vara tillgängligt i sin ungdom, men fortfarande ha potential att utvecklas i många år. Inget är enkelt i vinvärlden. Det egna omdömet är det enda man kan lita på i slutändan.