Vad är "balans"?

[StefanAkiko]

Som en fortsättningstråd på den om mittgom och slutgom.
Om vi tar rött, torrt vin som exempel så vill jag postulera följande början till en syn på begreppet balans.

Följande komponenter skapar balans:
Syra
Tanniner
Frukt
Koncentration/intensitet/märg

Balansen kan knäckas av att dessa i Grand Cru-kategorin ovan disharmonierar, är för stora/små och/eller är av sekunda kvalitet.

Balansen kan också vältas av komponenter i Premier Cru-kategorin:
Detta är komponenter som inte är nödvändiga för att skapa balans. (Enklare att förstöra än att bygga):
Underliga aromer
Sötma
Extraktion (över och under)
Tunn mittgom
Kort slutgom
Ålder (osäker på om detta kanske skall flyttas upp till GC-kategorin)

Försynt början till dissektion:
Syra och tanniner påverkar inte varandra (tanniner är ju syror). Frukt och syra är oerhört samspelta och måste funka ihop. Tanniner och frukt påverkar varandra enbart då tanninerna är väldigt höga. osv.
Jag funderade över att stoppa in ordet "typicitet" i Premier Cru kategorin, men valde att låta bli av två anledningar:

• Jag skulle aldrig gnälla på ett vin så rikt och underbart som Latour '82 även om det stod Beaujolais Nouveau som ursprung.
• Jag har aldrig hört under en blindprovning att "detta är en otypisk Bordeaux" eller liknande.

Dags att dissekera vidare. Hur stöper vidare i ett försök att definiera *balans*?
Ordet är fritt

 

[Skumpagne]

För mig är balans när det inte finns för mycket utav något utan allt går jämt ihop i en fin harmoni.

 

[Mattias Schyberg]

Lite som Skumpagne är inne på så är ett vin i balans när alla delar i ett vin harmoniserar väl utan att ta över några andra delar. Ett obalanserat vin tenderar att upplevas mindre komplext, då enskilda delar tar över för mycket och dränker andra mer subtila toner.

 

[StefanAkiko]

Jomen hallååå . . .
Dissekera!
"...allt går ihop i en fin harmoni."
Vad är då ALLT?
Flaskstorlek? Grannens stövlars färg? Vinets sedimentmängd? Kanske har det ngt att göra med syra?
Det är när vi brottas med definitioner som vi ...ahem... utvecklaz

"...när alla delar i ett vin..."
Hur definierar man då dessa alla delar? Kapsylens längd? Etikettdesignerns helgjobb?

Jag har swettats ur mig en start. Bygg vidare... Please!

 

[Mattias Schyberg]

Ibland är det inte svårare än det är. Just balans pratar ju klarspråk, dock subjektivt. Flaska och kapsyl kan vi nog lämna utanför. Kanske är ord som "elegans" bra för beskriva ett vin i balans. Ofta verkar dock detta ord användas som en motsats till fruktiga viner, vilka också kan vara eleganta ur mitt sätt att se på saker.

 

[StefanAkiko]

Många finlemmade winer är eller anses vara eleganta.
Jet-Li är elegant. Hulken är det inte.
90-talets Australiska Shirazer i de högre klasserna är exceptionellt balanserade. Men fullkomligt i avsaknad av elegans.

My proposition:
Elegans har inget att göra med detta.

 

[Mattias Schyberg]

Många finlemmade winer är eller anses vara eleganta.
Jet-Li är elegant. Hulken är det inte.
90-talets Australiska Shirazer i de högre klasserna är exceptionellt balanserade. Men fullkomligt i avsaknad av elegans.

My proposition:
Elegans har inget att göra med detta.

Elegans om något ligger väl ändå i "the eye of the beholder". Men visst, ditt sätt att se på saken är nog den allmänt accepterade kan jag tänka. Gollum är ju finlemmad, men inte särskilt elegant. Då tycker jag en storväxt madame med hull på de rätta ställerna är elegantare OCH mer balanserad.

 

[sunqan]

En sak att fundera på är om ett balanserat vin med automatik är bra. Eller är det kanske alltid slätstruket?
Kan det "sticka ut"?

 

[Mattias Schyberg]

En sak att fundera på är om ett balanserat vin med automatik är bra. Eller är det kanske alltid slätstruket?
Kan det "sticka ut"?

Bra invändning! Jag tycker du har helt rätt. Ett balanserat vin kan vara in i bänken ointressant ändå, dessutom rent ut sagt illasmakande. Lite grundproblemet med att bedöma på en objektiv grund.

Smak är oerhört subjektivt därmed basta!

 

[Gurto]

Ang. elegans: Tycker det blir fel att likställa elegans med balanserat. Visst har du rätt i att smak är väldigt subjektivt men när man beskriver ett vin, och det är tänkt att någon annan ska läsa och förstå, är det väl bäst att hålla sig så objektiv det går (även om det naturligtvis inte går att vara helt objektiv)? Svårt att få något ut av någons annans beskrivning om man åtminstone inte försöker tala något så när samma språk. Men visst kan det ofta vara klurigt.

Elegans är ett mer finlemmat vin och då i positiv bemärkelse. I alla fall finns det mer finlemmade toner i vinet. Typexemplet är röd Bourgogne från t.ex. Chambolle-Musigny. Ett vin kan dock vara både kraftigt och besitta elegans. Tänk röd Bordeaux. Men bygger vinet endast på power (tänk stereotyp Australiensisk Shiraz) så tillhör det inte alls den eleganta skaran.

Balans är för mig att ingen komponent tar oproportionerlig uppmärksamhet från övriga komponenter eller något som saknas i relation till övriga komponenter. Det kan naturligtvis vara en hel massa saker. T.ex. för mycket syra i relation till kropp i vinet, för strävt, för sött, för mycket fruktighet, för lite frukt... Blir inte så mycket vidaredissektion av mig men det finns ju så många komponenter som kan ta överhanden.

Ett balanserat vin kan vara dåligt. Ofta handlar det då om att vinet helt enkelt är tråkigt. Komponenterna som är välbalanserade måste ju vara intressanta och bra i sig själva.

Detta är min tolkning.

 

[Mattias Schyberg]

Ang. elegans: Tycker det blir fel att likställa elegans med balanserat. Visst har du rätt i att smak är väldigt subjektivt men när man beskriver ett vin, och det är tänkt att någon annan ska läsa och förstå, är det väl bäst att hålla sig så objektiv det går (även om det naturligtvis inte går att vara helt objektiv)? Svårt att få något ut av någons annans beskrivning om man åtminstone inte försöker tala något så när samma språk. Men visst kan det ofta vara klurigt.

Elegans är ett mer finlemmat vin och då i positiv bemärkelse. I alla fall finns det mer finlemmade toner i vinet. Typexemplet är röd Bourgogne från t.ex. Chambolle-Musigny. Ett vin kan dock vara både kraftigt och besitta elegans. Tänk röd Bordeaux. Men bygger vinet endast på power (tänk stereotyp Australiensisk Shiraz) så tillhör det inte alls den eleganta skaran.

Balans är för mig att ingen komponent tar oproportionerlig uppmärksamhet från övriga komponenter eller något som saknas i relation till övriga komponenter. Det kan naturligtvis vara en hel massa saker. T.ex. för mycket syra i relation till kropp i vinet, för strävt, för sött, för mycket fruktighet, för lite frukt... Blir inte så mycket vidaredissektion av mig men det finns ju så många komponenter som kan ta överhanden.

Ett balanserat vin kan vara dåligt. Ofta handlar det då om att vinet helt enkelt är tråkigt. Komponenterna som är välbalanserade måste ju vara intressanta och bra i sig själva.

Detta är min tolkning.

Jag använder vanligtvis inte ordet "elegant" för att beskriva ett vin, då det är oerhört subjektivt. Om ett vin är finlemmat så använder jag ordet "slank" hellre. Tycker jag att vinet är väldigt bra, men åt det subtila hållet (not in my face), kan jag dock säkert använda ordet elegant för att beskriva upplevelsen lite mer subjektivt målande.

Men du har en bra poäng i att försöka använda vedertagna vintermer så andra kan förstå, men att ett positivt ord som elegant enbart skall kunna användas för slanka vin känns nästan diskriminerande. Nästan lika illa som att säga att det bara är stora och bombastiga viner som kan vara "goda".

Jag vet dock att du har rätt utifrån hur ordet används inom vinvärlden idag, så det är inte dig jag ifrågasätter utan snarare vinvärlden

 

[Vino fino]

Det här med balans är något som ofta dyker upp när man håller provningar med folk som inte har reflekterat så mycket över vin i sina tidigare liv. Man nämner balans och frågan kommer: vad menar du med balans?

Som ovan nämnts brukar man hänvisa till att alla delar skall sitta ihop, inget skall störa, det skall finnas harmoni. Jag brukar också ta upp en mer konkret hållning: vad tycker du om vinet efter det andra glaset? Har du ledsnat eller växer det kanske? Obalanserade viner blir alltid mer störande ju mer man utsätts för dem. Litegrann som grillchips: hur kul är det när man börjar närma sig botten av påsen?

(Här har vi också en av grundinvändningarna mot swirl&spit inom kritikerkåren--- det är en sak att ge 30 sekunder åt ett vin, en helt annan att "tvingas" dricka upp en halv eller en hel flaska under en kväll. Men det är ett ämne för en annan tråd…)

 

[Gurto]

Jag använder vanligtvis inte ordet "elegant" för att beskriva ett vin, då det är oerhört subjektivt. Om ett vin är finlemmat så använder jag ordet "slank" hellre. Tycker jag att vinet är väldigt bra, men åt det subtila hållet (not in my face), kan jag dock säkert använda ordet elegant för att beskriva upplevelsen lite mer subjektivt målande.

Men du har en bra poäng i att försöka använda vedertagna vintermer så andra kan förstå, men att ett positivt ord som elegant enbart skall kunna användas för slanka vin känns nästan diskriminerande. Nästan lika illa som att säga att det bara är stora och bombastiga viner som kan vara "goda".

Jag vet dock att du har rätt utifrån hur ordet används inom vinvärlden idag, så det är inte dig jag ifrågasätter utan snarare vinvärlden

Tycker inte det är diskriminerande alls. Ett vitt vin besitter t.ex. inte samma egenskaper som ett rött vin har - men det är inte diskriminerat för det, bara annorlunda. Det finns gott om positiva sätt att beskriva bombastiska viner. Varför göra elegant likvärdigt med bra? Ordet bra finns ju samt en mängd andra mer beskrivande positiva uttryck som bättre beskriver ett kraftigare vins fina egenskaper.

Tycker nog inte elegant är mer subjektivt än många andra beskrivningar. Tror många förstår vad man menar när man beskriver elegans. Sen tycker jag i och för sig att man gärna får utveckla på vilket sätt ett vin är elegant. På så vis blir ju beskrivningen tydligare.

 

[Mattias Schyberg]

Tycker inte det är diskriminerande alls. Ett vitt vin besitter t.ex. inte samma egenskaper som ett rött vin har - men det är inte diskriminerat för det, bara annorlunda. Det finns gott om positiva sätt att beskriva bombastiska viner. Varför göra elegant likvärdigt med bra? Ordet bra finns ju samt en mängd andra mer beskrivande positiva uttryck som bättre beskriver ett kraftigare vins fina egenskaper.

Tycker nog inte elegant är mer subjektivt än många andra beskrivningar. Tror många förstår vad man menar när man beskriver elegans. Sen tycker jag i och för sig att man gärna får utveckla på vilket sätt ett vin är elegant. På så vis blir ju beskrivningen tydligare.

Förstår vart du vill komma, men om vi jämför vita viner med röda så kan ju båda benämnas som eleganta, trots att det är två helt olika vintyper.

Om vi skall använda kvinnor som liknelse: En elegant kvinna är för mig en kvinna som har bra hållning och bär upp sin kropp med grace (oavsett storlek) utan att behöva flasha varken byst eller stjärt. En läcker kvinna trycker nog snarare upp pattarna i trynet och visar alla sina attribut vid första blicken.

En finlemmad kvinna kan helt sakna elegans och hållning och likaså en kraftigare madam.

 

[Gurto]

Förstår vart du vill komma, men om vi jämför vita viner med röda så kan ju båda benämnas som eleganta, trots att det är två helt olika vintyper.

Om vi skall använda kvinnor som liknelse: En elegant kvinna är för mig en kvinna som har bra hållning och bär upp sin kropp med grace (oavsett storlek) utan att behöva flasha varken byst eller stjärt. En läcker kvinna trycker nog snarare upp pattarna i trynet och visar alla sina attribut vid första blicken.

En finlemmad kvinna kan helt sakna elegans och hållning och likaså en kraftigare madam.

Liknelsen mellan rött och vitt var bara för att visa på två ytterligheter. Båda dessa typer kan naturligtvis vara eleganta.

Alla lättare viner är inte per automatik eleganta - de kan ju t.ex. vara tunna och okoncentrerade också.

Ett vin som bara bygger på kraft och frukt tycker jag inte kan definieras som elegant. Oavsett om det är ett bra vin eller inte. Kanske är ordet man skulle kunna använda i den typ av kraftiga viner jag tror du menar raffinerat, mångfacetterat eller komplext. Men elegant passar mycket bättre för de mer subtila vintyperna.

 

[Mattias Schyberg]

Liknelsen mellan rött och vitt var bara för att visa på två ytterligheter. Båda dessa typer kan naturligtvis vara eleganta.

Alla lättare viner är inte per automatik eleganta - de kan ju t.ex. vara tunna och okoncentrerade också.

Ett vin som bara bygger på kraft och frukt tycker jag inte kan definieras som elegant. Oavsett om det är ett bra vin eller inte. Kanske är ordet man skulle kunna använda i den typ av kraftiga viner jag tror du menar raffinerat, mångfacetterat eller komplext. Men elegant passar mycket bättre för de mer subtila vintyperna.

Jag är med dig, tror vi pratar om varann en aning. En "fruktbomb" är generellt inte elegant (lite som en läcker dam som flashar sina pattar), men ett kraftigt vin som bär sin vikt med hållning (kurvig dam som sträcker på sig och inte behöver flasha sina behag) kan enligt mig absolut vara det.

Som så ofta, storleken har ingen betydelse.

Sen är det dessutom okej att inte vara överens i detta ämne. Ditt sätt att se på saken är det mer vedertagna sättet, trots allt.

 

[Gurto]

Jag är med dig, tror vi pratar om varann en aning. En "fruktbomb" är generellt inte elegant (lite som en läcker dam som flashar sina pattar), men ett kraftigt vin som bär sin vikt med hållning (fin dam som sträcker på sig och inte behöver flasha sina behag) kan enligt mig absolut vara det.

Som så ofta, storleken har ingen betydelse.

Sen är det dessutom okej att inte vara överens i detta ämne. Ditt sätt att se på saken är det mer vedertagna sättet, trots allt.

Haha, let's agree to disagree Tror vi båda förstår varandras poäng nu