Är alla överens om vad "referensvin" betyder och används begreppet på samma sätt av alla vindrickare/vinnördar/vinprovningsarrangörer? Det påverkar ju hur man ska välja det. Jag känner till minst två olika betydelser av ordet:
1) Ett enklare men någorlunda typiskt vin som ska göra det lättare att rätt uppskatta toppviner i en provning.
2) Ett typiskt vin som återkommer på flera provningar, för att möjliggöra jämförelser mellan viner på olika provningar. ("Mer syra/tannin än referensvinet"). Kanske vanligast i olika former av vinkurser eller provningsserier.
Formuleringen...
...tyder på ett upplägg enligt (1) med ett referensvin och ett huvudvin. Just det upplägget har jag sällan stött på, utan om det har funnits ett enklare referensvin har det brukat finnas flera bättre viner i en flight.
Nu har jag inget annat än åsikter att komma med (dvs utan egentlig faktabakgrund), men det det måste ju vara beroende av sammanhanget. I min värld måste referensvinet vara något man är bekant med annars säger det ju inte så mycket mer än deras inbördes skillnader, vilket iofs kan vara intressant, men referensen blir ju inte så stark.
Med de två åsikterna, applicerat på din uppdelning, skulle jag väl säga att det är två olika bruk för ett referensvin. Ett för att justera in sin egen dagsform, och ett för att få proportion på vinupplevelsen. Detta leder till att jag nog ändå anser att ett referensvin är samma sak oavsett sammanhang, men hur man sätter det i proportion ändras.
Så, själv skulle jag nog tänka: Ett vin med tydlig relation till huvudvinet eller vinstilen som ska provas (svårt / meningslöst vid storprovning av många olika typer?), genom en kombination av en eller flera parametrar, t.ex. urpsrung, druvtyp/mix, "ursprungstypicitet", förväntade markörer eller stil, m fl. T.ex. om man ska prova ett antal bdx-blends som inte är från bdx kan ju en ursprungstypisk bdx vara ett lämpligt referensvin.