Boktips? Psykologi & sociala samspel

[Mattias Schyberg]

Amen på att hög IQ inte räcker. Har jobbat med ett antal MENSA-medlemmar som varit fullständigt usla på sitt arbete. Att vara bra på att vrida på geometriska figurer i huvudet eller lista ut vilken som är nästa i en serie av mönstrade bollar har liksom inte hjälpt.

IQ känns lite förlegat rent allmänt. Vad mäter det egentligen? En viss typ av intelligens onekligen, men allt handlar ju inte om matematisk problemlösning direkt. Utöver EQ så brukar man även tala om "fysisk intelligens", vilket kan vara nog så viktigt, det är bara att fråga Zlatan.

 

[matage]

Det finns ju en uppsjö av den här typen av test och de kan ge en fingervisning om egenskaper man var lite osäker på men ofta (högst personlig åsikt) snarare hur långt ut på skalan av de egenskaper man redan känner till man ligger

Jag har kört Keirsey som går att testa gratis http://www.keirsey.com/sorter/register.aspx
(utveckling/förveckling av Jung Archetypes / Myers-Briggs)

Brukar köra det på skoj kanske vartannat år för att se om nåt förändras (jomenvisst :/ ) men landar alltid som Rational och Mastermind (INTJ) och beroende på humör mer eller mindre nära Architect (INTP) eftersom Judging/Percieveing är det som verkar skifta mest baserat på dagsform.

Som Mensamedlem (gjorde testet en gång i min ungdom för att knöla till en kompis flickvän som hade lite intelligenshybris ) kan jag hålla med om att det är ganska trubbigt. Testen ser olika ut i olika länder och när jag gjorde det var det Ravens Progressiva Matriser vilket passade mig och min visuella hjärna ganska bra. Hade det varit sifferproblem hade nog resultatet sett annorlunda ut eftersom det säkerligen kanaliserat mitt alter ego "Deer in headlights"
Mitt testresultat säger konkret med andra ord att jag är bra på att se mönster/system i grafiska matriser.

Så - jag skulle inte betala för färgtestet utan hellre köpa vin för pengarna.
Nu får du fundera över om det är ett korrekt svar eller ett uttryck av min "typ" (som jag skulle klassa som flytade röd/blå)

 

[Per Stade]

Det är bättre att vara lycklig än att vara intelligent.

Molière: Misantropen

 

[matage]

Det är bättre att vara lycklig än att vara intelligent.

Jag är hellre lycklig och har roligt än olycklig och har tråkigt!
- Gammalt djungelordspråk

 

[Mattias Schyberg]

Det finns ju en uppsjö av den här typen av test och de kan ge en fingervisning om egenskaper man var lite osäker på men ofta (högst personlig åsikt) snarare hur långt ut på skalan av de egenskaper man redan känner till man ligger

Jag har kört Keirsey som går att testa gratis http://www.keirsey.com/sorter/register.aspx
(utveckling/förveckling av Jung Archetypes / Myers-Briggs)

Brukar köra det på skoj kanske vartannat år för att se om nåt förändras (jomenvisst :/ ) men landar alltid som Rational och Mastermind (INTJ) och beroende på humör mer eller mindre nära Architect (INTP) eftersom Judging/Percieveing är det som verkar skifta mest baserat på dagsform.

Som Mensamedlem (gjorde testet en gång i min ungdom för att knöla till en kompis flickvän som hade lite intelligenshybris ) kan jag hålla med om att det är ganska trubbigt. Testen ser olika ut i olika länder och när jag gjorde det var det Ravens Progressiva Matriser vilket passade mig och min visuella hjärna ganska bra. Hade det varit sifferproblem hade nog resultatet sett annorlunda ut eftersom det säkerligen kanaliserat mitt alter ego "Deer in headlights"
Mitt testresultat säger konkret med andra ord att jag är bra på att se mönster/system i grafiska matriser.

Så - jag skulle inte betala för färgtestet utan hellre köpa vin för pengarna.
Nu får du fundera över om det är ett korrekt svar eller ett uttryck av min "typ" (som jag skulle klassa som flytade röd/blå)

Jag har generellt svårt för test där frågeställningarna ställs i rak motsats till varann och när man enbart uppskattar sig själv istället för av en oberoende bekant, vilket blir mer trovärdigt. Det blir liksom lite för lätt att "styra" resultatet dit man vill. Trots detta så fyllde jag i formuläret så ärligt som möjligt och fick föga förvånande följande resultat:

 

[matage]

Jag har generellt svårt för test där frågeställningarna ställs i rak motsats till varann och när man enbart uppskattar sig själv istället för en oberoende bekant, vilket blir mer trovärdigt. Det blir liksom lite för lätt att "styra" resultatet dit man vill.

Jag kan bara hålla med och det är väl den vanligaste (och helt relevanta) kritiken till alla såna här test.
Även om de utförs av en tredje part så kan jag ju försöka styra resultatet samt att de bara ser mig i just den kontexten där och då. Att göra det "på riktigt " skulle väl kräva en Truman Show över ett år eller så med nogrann analys

Det största värdet jag sett i den här typen test är när man gjort dem (så ärligt som möjligt) i team för att få en indikation på hur andra medlemmar "är" eller "uppfattar sig vara" för att få igång en diskussion. Exempelvis är jag nödvändigtvis inte sur när jag går runt med djupt neddragna ögonbryn och missar att hälsa på någon utan oddsen är betydligt högre att jag grubblar på nåt problem som ska lösas

Sen får man fråga sig om vad som är mest effektivt i relationen - att ta hänsyn till motpartens faktiskta personlighet eller till deras självbild

 

[Mattias Schyberg]

Jag kan bara hålla med och det är väl den vanligaste (och helt relevanta) kritiken till alla såna här test.
Även om de utförs av en tredje part så kan jag ju försöka styra resultatet samt att de bara ser mig i just den kontexten där och då. Att göra det "på riktigt " skulle väl kräva en Truman Show över ett år eller så med nogrann analys

Det största värdet jag sett i den här typen test är när man gjort dem (så ärligt som möjligt) i team för att få en indikation på hur andra medlemmar "är" eller "uppfattar sig vara" för att få igång en diskussion. Exempelvis är jag nödvändigtvis inte sur när jag går runt med djupt neddragna ögonbryn och missar att hälsa på någon utan oddsen är betydligt högre att jag grubblar på nåt problem som ska lösas

Sen får man fråga sig om vad som är mest effektivt i relationen - att ta hänsyn till motpartens faktiskta personlighet eller till deras självbild

Det som är bra med IDI är att alla frågeställningar är helt utan motsatsförhållanden. Det kan vara att välja mellan ambitiös och målmedveten till exempel. Det är ganska svårt att "räkna ut" vad effekten av ens val blir i praktiken (just mitt exempel är dock taget helt ur luften).

 

[Hans Artberg]

Det är bättre att vara lycklig än att vara intelligent.

Molière: Misantropen

Tvärtom tyckte John Stuart Mill: "Hellre en olycklig Sokrates än ett tillfredsställt svin."

 

[gece]

Själv hörde jag någon gång sägas att det man verkligen behöver bry sig om är inte ens resultat på Myers Briggs-testet, utan hur man ligger till på Bristol Stool-skalan...

 

[Mattias Schyberg]

Själv hörde jag någon gång sägas att det man verkligen behöver bry sig om är inte ens resultat på Myers Briggs-testet, utan hur man ligger till på Bristol Stool-skalan...

Ja, frågan är vilken "typ" man tillhör? Det känns som det kan vara lite olika från dag till dag.

• Typ 1: Separata hårda klumpar, som nötter (svåra att klämma ut)

• Typ 2: Korv-formade, med klumpar

• Typ 3: Som en korv med sprickor på dess yta

• Typ 4: Som en korv eller orm, jämn och mjuk

• Typ 5: Mjuka klumpar med tydliga kanter (lätta att klämma ut)

• Typ 6: Fluffiga bitar med trasade kanter, en mosig konsistens

• Typ 7: Vattnig utan bitar. Helt flytande.

 

[Per Stade]

Tvärtom tyckte John Stuart Mill: "Hellre en olycklig Sokrates än ett tillfredsställt svin."

Eftersom hans filosofi gick ut på största möjliga lycka för största möjliga antal människor så hade han förhoppningsvis överseende med ett och annat lyckligt svin.

 

[gece]

Ja, frågan är vilken "typ" man tillhör? Det känns som det kan vara lite olika från dag till dag.

Det är en resa, inte en destination. Man kan inte vila på gamla lagrar.

 

[thunberg]

Jaha, nu blev man nån sorts väktare/beskyddare också.
Your Keirsey Temperament Sorter Results indicates that your personality type is that of the GUARDIAN

 

[Mattias Schyberg]

Jaha, nu blev man nån sorts väktare/beskyddare också.
Your Keirsey Temperament Sorter Results indicates that your personality type is that of the GUARDIAN

Vad är det för tillhörande text?

 

[m_trobeck]

Jaha, nu blev man nån sorts väktare/beskyddare också.
Your Keirsey Temperament Sorter Results indicates that your personality type is that of the GUARDIAN

Är det en slags Pokémon?

 

[thunberg]

@Mattias S
Guardians (SJ's) are the cornerstone of society, for they are the temperament given to serving and preserving our most important social institutions. Guardians have natural talent in managing goods and services--from supervision to maintenance and supply -- and they use all their skills to keep things running smoothly in their families, communities, schools, churches, hospitals, and businesses.

Guardians can have a lot of fun with their friends, but they are quite serious about their duties and responsibilities. Guardians take pride in being dependable and trustworthy; if there's a job to be done, they can be counted on to put their shoulder to the wheel. Guardians also believe in law and order, and sometimes worry that respect for authority, even a fundamental sense of right and wrong, is being lost. Perhaps this is why Guardians honor customs and traditions so strongly -- they are familiar patterns that help bring stability to our modern, fast-paced world.

Practical and down-to-earth, Guardians believe in following the rules and cooperating with others. They are not very comfortable winging it or blazing new trails; working steadily within the system is the Guardian way, for in the long run loyalty, discipline, and teamwork get the job done right. Guardians are meticulous about schedules and have a sharp eye for proper procedures. They are cautious about change, even though they know that change can be healthy for an institution. Better to go slowly, they say, and look before you leap.

Guardians make up as much as 40 to 45 percent of the population, and a good thing, because they usually end up doing all the indispensable but thankless jobs everyone else takes for granted.

You are most comfortable when your life is structured. As a result you usually prefer a workplace that lets you create a routine you can settle into. Because you are dependable and exacting, your colleagues and customers rely on your work. Your ideal job offers you a clear chain of command, and lets you progress through a hierarchy based on your meeting expectations.

@m_trobeck
Nej, mer som Groot i Guardians of the Galaxy

 

[gece]

Med risk för att tramsa lite, de enda personlighetstester jag gjort som varit någorlunda konsekventa har varit D&D alignment-test. Chaotic neutral human thief, med viss dragning åt chaotic evil och half-elf (dock alltid thief).