Guy Michel Millésime Brut 1982 & 2002

[Bastardo]

17 ligger väl mer åt 90 poäng på Parkerskalan? Decanter har iaf lika mellan 17 och 90.

Detta har diskuterats även tidigare. Munskänkarnas betygskala är inte rakt matematiskt byggt. Läs följande: ”Munskänksskalan får därmed den bästa nyanseringen där vi tycker det är viktigast, dvs. i toppen (20 = 100, 19 = 98,99, 18 = 96,97, 17 = 94,95, 16 = 92,93 och 15 = 90,91), medan det blir mer approximativt på mittfältet.”
Ulf Jansson
Ansvarig för Munskänkarnas vinprovningsgrupp i Stockholm
Obs! Jag skulle vilja att ni förklarar mig hur Finewines använder poäng, för de skiljer sig markant från allting annat. Alltså även utmärkta viner får sällan över 90 poäng och ni har nog aldrig gett något vin fullpott.

 

[thunberg]

Detta har diskuterats även tidigare. Munskänkarnas betygskala är inte rakt matematiskt byggt. Läs följande: ”Munskänksskalan får därmed den bästa nyanseringen där vi tycker det är viktigast, dvs. i toppen (20 = 100, 19 = 98,99, 18 = 96,97, 17 = 94,95 16 = 92,93 och 15 = 90,91), medan det blir mer approximativt på mittfältet.”
Ulf Jansson
Ansvarig för Munskänkarnas vinprovningsgrupp i Stockholm
Obs! Jag skulle vilja att ni förklarar mig hur Finewines använder poäng, för de skiljer sig markant från allting annat. Alltså även utmärkta viner får sällan över 90 poäng och ni har nog aldrig gett något vin fullpott.

Där ser man, korta steg mellan poängen med andra ord.
Jag använder mig av samma poängsättning som jag alltid gjort, 100 skala liknande Parker med jämna steg mellan. 76 är ett ok vin men inget mer, vid 90 är det riktigt bra osv. Har tyvärr ännu inte fått uppleva ett 100 vin.

 

[Bastardo]

Där ser man, korta steg mellan poängen med andra ord.
Jag använder mig av samma poängsättning som jag alltid gjort, 100 skala liknande Parker med jämna steg mellan. 76 är ett ok vin men inget mer, vid 90 är det riktigt bra osv. Har tyvärr ännu inte fått uppleva ett 100 vin.

Ok. Men jag har märkt att ni ger mycket färre poäng för samma vin om man jämför med Parker-skalan. Just det har jag svårt att förstå och det går nästan inte att jämföra era poäng med någon annan aktör, då man vet inte vad siffrorna står för.
Tror faktiskt att grovt räknat ni ger fyra till fem poäng mindre för varje vin än vad jag gängse aktörerna ger. Till och med Lifvets Trälåda har ändrat sina poäng så, att de är numera lättare att fatta! Nu är i det närmaste kalibrerat som Parker-systemet. (Läser dock inte alla recensioner, så jag kan inte svära, att så är fallet.)

 

[Silex]

Detta har diskuterats även tidigare. Munskänkarnas betygskala är inte rakt matematiskt byggt. Läs följande: ”Munskänksskalan får därmed den bästa nyanseringen där vi tycker det är viktigast, dvs. i toppen (20 = 100, 19 = 98,99, 18 = 96,97, 17 = 94,95, 16 = 92,93 och 15 = 90,91), medan det blir mer approximativt på mittfältet.”
Ulf Jansson
Ansvarig för Munskänkarnas vinprovningsgrupp i Stockholm
Obs! Jag skulle vilja att ni förklarar mig hur Finewines använder poäng, för de skiljer sig markant från allting annat. Alltså även utmärkta viner får sällan över 90 poäng och ni har nog aldrig gett något vin fullpott.

Hade ingen aning om att Munskänkarna kalibrerat sin skala så och måste väl säga att jag då tycker de i så fall är oerhört generösa med att ge 15-16 i betyg. De använder heller i stort sett aldrig 19 eller 20 (kanske ett par viner per år?). Eftersom jag sällan heller ser att de ger poäng under 12, så blir det ju oerhört mycket som skall trängas in på 13-14....? Jag hade inte riktigt tolkat deras skala så som Ulf Jansson säger, men jag tycker ändå betygen ger en bra fingervisning om man är van vid hur de betygsätter. Undantaget är naturviner och lättare röda där de som regel ger låga betyg även på det som hyllas av många andra.
Vad gäller Finewines tycker jag många verkar använda Parkerskalan, med det undantaget att det sätts väldigt få betyg i spannet 97-100. Kanske för att man vill ha något att drömma om och hoppas på också ;-)

 

[Emanuel]

2002 Guy Michel Millésime Brut fick 17 poäng och ett plus för prisvärde i Munkis senaste nummer. Kanske läge att omvärdera produkten … 17 poäng motsvarar ungefär 94–95 poäng, så det är egentligen billigt för sin kvalitet. Och jag kan övertyga att Munskänkarna brukar hellre ge för låga poäng än för höga och är enligt mig väldigt pålitliga i sina omdömen. Det är alltid minst tre personer som provar viner från BS, så det är ingen enskild människa som bestämmer betyget. Hur ofta är det fallet hos andra aktörer?
Jag gillar personligen mer Blanc de Blancs, så den här är inte så intressant för mig.
P.S. ”Efter Munskänkens recension tog vårt lager av Guy Michel 2002 (72659, 399 slut på några dagar. Vi får hem fler flaskor i slutet av september så håll ut!”

Nu är jag ju ingen munskänk utan en helt vanlig dödlig men jag dricker ändå en hel del champagne och har även druckit några flaskor av Guy Michel 2002.
Det är enligt mig en habil 2002:a som står sig bra för sitt pris och jag hade nog gett den 90 poäng på någon sorts parkerskala.
Det är dock ett vin väldigt långt ifrån 94-95p på min skala.
Jag vet inte hur mycket munskänkarna väger in priset i sina bedömningar och om det spelar in att det är en relativt billig 2002:a men oavsett prisvärdhetspoäng så kan den aldrig hamna på 94-95p i min bok.

Jag gillade vinet men trillade knappast baklänges och tycker det finns mycket annat i samma prisklass som är lika bra. Trevligt att dricka men inget jag kommer köpa på mig till källaren.

Hade jag tyckt att vinet var i paritet med 94p hade jag köpt hela lagret.

 

[Bastardo]

Nu är jag ju ingen munskänk utan en helt vanlig dödlig men jag dricker ändå en hel del champagne och har även druckit några flaskor av Guy Michel 2002.
Det är enligt mig en habil 2002:a som står sig bra för sitt pris och jag hade nog gett den 90 poäng på någon sorts parkerskala.
Det är dock ett vin väldigt långt ifrån 94-95p på min skala.
Jag vet inte hur mycket munskänkarna väger in priset i sina bedömningar och om det spelar in att det är en relativt billig 2002:a men oavsett prisvärdhetspoäng så kan den aldrig hamna på 94-95p i min bok.

Jag gillade vinet men trillade knappast baklänges och tycker det finns mycket annat i samma prisklass som är lika bra. Trevligt att dricka men inget jag kommer köpa på mig till källaren.

Hade jag tyckt att vinet var i paritet med 94p hade jag köpt hela lagret.

Tack, Emanuel!
Ibland kan jag också tycka att Munkis ger lite inkonsekventa bedömningar. De verkar inte ha samma smak som jag själv. Men det är svårt att hitta någon som har exakt samma smakpreferenser. Om det nu är ens möjligt.

 

[Patrik Sellin]

Ok. Men jag har märkt att ni ger mycket färre poäng för samma vin om man jämför med Parker-skalan. Just det har jag svårt att förstå och det går nästan inte att jämföra era poäng med någon annan aktör, då man vet inte vad siffrorna står för.
Tror faktiskt att grovt räknat ni ger fyra till fem poäng mindre för varje vin än vad jag gängse aktörerna ger. Till och med Lifvets Trälåda har ändrat sina poäng så, att de är numera lättare att fatta! Nu är i det närmaste kalibrerat som Parker-systemet. (Läser dock inte alla recensioner, så jag kan inte svära, att så är fallet.)

Jag tror att en skillnad är att vi övervägande ger poäng i "nuläget", medan de professionella skribenterna ta mycket mer hänsyn till potentialen. Detta gör att betygen på unga viner blir låga - borde dock inte påverka Guy Michel Millésime Brut 1982 (fick just sms om att jag kan hämta mina flaskor)
Cos d'Estournel 2017 t ex (som vi förhoppningsvis ska få prova idag) har fått 97-100p av Parker och 96-98p av Suckling. Jag tvivlar starkt på att mitt betyg kommer att komma i närheten av deras - jag har inte förmågan att bedöma utvecklingspotentialen och då blir betyget mycket mer baserat på hur det smakar nu.
Däremot tycker jag att mina betyg ligger ganska väl i linje med vad man kan se på cellartracker (i medeltal) och det tycker jag gäller för de flesta som skriver här.
Att det sällan blir betyg >93 beror helt enkelt på att vi inte rör oss i den prisregionen.

 

[Bastardo]

Hade ingen aning om att Munskänkarna kalibrerat sin skala så och måste väl säga att jag då tycker de i så fall är oerhört generösa med att ge 15-16 i betyg. De använder heller i stort sett aldrig 19 eller 20 (kanske ett par viner per år?). Eftersom jag sällan heller ser att de ger poäng under 12, så blir det ju oerhört mycket som skall trängas in på 13-14....? Jag hade inte riktigt tolkat deras skala så som Ulf Jansson säger, men jag tycker ändå betygen ger en bra fingervisning om man är van vid hur de betygsätter. Undantaget är naturviner och lättare röda där de som regel ger låga betyg även på det som hyllas av många andra.
Vad gäller Finewines tycker jag många verkar använda Parkerskalan, med det undantaget att det sätts väldigt få betyg i spannet 97-100. Kanske för att man vill ha något att drömma om och hoppas på också ;-)

Hade ingen aning om att Munskänkarna kalibrerat sin skala så och måste väl säga att jag då tycker de i så fall är oerhört generösa med att ge 15-16 i betyg.
Jag tycker inte att de ger så många viner betyg 15–16 eller högre. Jag brukar själv sikta in just på viner som har fått ungefär så många poäng, och ser också naturligtvis vad vinet kostar. Det finns en lathund för prisvärdet också, så klart.
De använder heller i stort sett aldrig 19 eller 20 (kanske ett par viner per år?).
Det är sant. Händer inte så ofta. Fullpott har de haft oerhört sällan, men de är också kända för att ge hellre en aning för lågt betyg än tvärtom. 19 poäng förekommer några gånger årligen.
Eftersom jag sällan heller ser att de ger poäng under 12, så blir det ju oerhört mycket som skall trängas in på 13–14....?
Det händer att de ger även poäng som är under 12, men jag tror att de inte recenserar heller precis allra sämsta viner som finns. Och jag tror inte att det finns så många som är ens intresserad av sådana viner. Runt 14 poäng börjar vinerna bli köpvärda, men helst minst 15 poäng.
Jag hade inte riktigt tolkat deras skala så som Ulf Jansson säger, men jag tycker ändå betygen ger en bra fingervisning om man är van vid hur de betygsätter.
Visste inte detta heller, men sen mejlade jag först till dåvarande ordförande i Munskänkarna och han vidarebefordrade mitt mejl till Ulf och jag fick ett mycket uttömmande svar. (Det är för långt att ges ut här i sin helhet och det ska jag inte göra heller. Svaret var personligt skrivet för mig.)
Vad gäller Finewines tycker jag många verkar använda Parkerskalan, med det undantaget att det sätts väldigt få betyg i spannet 97-100. Kanske för att man vill ha något att drömma om och hoppas på också ;-)
Det är säkert sant att de använder en någon sorts av Parkerskala, men den är kalibrerad väldigt konstigt enligt mig. Munkisbetyg kan jag räkna i huvet helt utan problem, men jag kan inte översätta forumets poäng, då det finns ingen facit vad de siffrorna betyder gentemot Parkerskalan. Det verkar inte finnas heller någon röd tråd om betygen. Om provarna inte gillar vissa druvor eller viner, så ger de ofta väldigt låga poäng, oavsett hur gott vinet skulle vara IRL.
Det är klart att jag förstår om vinet har fått väldigt höga poäng att det är gott, men det vore roligt att få veta lite mer exakt. Fast inte ens poängen sinsemellan WA och WS är kompatibla. Jancis Robinson vill jag helst inte ens nämna! Hon ger ingen som helst klar förklaring vad hennes siffror betyder. Använder bara väldigt konstiga engelska uttryck, som jag inte förstår vad hon menar med. Och hon har ändå studerat matematik! Som hon verkar hata numera.
Vad betyder A Humdinger t.ex?

 

[Bastardo]

Jag tror att en skillnad är att vi övervägande ger poäng i "nuläget", medan de professionella skribenterna ta mycket mer hänsyn till potentialen. Detta gör att betygen på unga viner blir låga - borde dock inte påverka Guy Michel Millésime Brut 1982 (fick just sms om att jag kan hämta mina flaskor)
Cos d'Estournel 2017 t ex (som vi förhoppningsvis ska få prova idag) har fått 97-100p av Parker och 96-98p av Suckling. Jag tvivlar starkt på att mitt betyg kommer att komma i närheten av deras - jag har inte förmågan att bedöma utvecklingspotentialen och då blir betyget mycket mer baserat på hur det smakar nu.
Däremot tycker jag att mina betyg ligger ganska väl i linje med vad man kan se på cellartracker (i medeltal) och det tycker jag gäller för de flesta som skriver här.
Att det sällan blir betyg >93 beror helt enkelt på att vi inte rör oss i den prisregionen.

Tack, Patrik!
Jag förstår. Den här hittade jag på nätet:
”Den lilla firman Guy Michel släpper sin 2002 Guy Michel Millésime Brut. De har sina bopålar i Pierry, strax söder om Epernay och är inte en av Richard Juhlins favoriter, men vi tycker att de har lyckats riktigt bra med denna årgång. Guy Michel har 22 hektar egna odlingar och tillverkar bara cirka 30 000 flaskor per år.” Source: Rickard Albin / Munskänkarna
Jämför gärna med LVMH: ”… som står för runt 25% av all champagne, dvs 80 miljoner flaskor. Deras vinanläggningar ser ut som processindustrier.” Source: Per Karlsson.

 

[Daniel A]

, men jag kan inte översätta forumets poäng,

Det är för att forumet aldrig ger några poäng, utan det är individer på forumet som gör det. Vi som skriver här gör det av en rad olika anledningar, med en rad olika erfarenheter, och egna tolkningar av poängsättning (ett tips är att läsa texten innan poängen). Jag tycker ofta det ligger i linje med vad andra enskilda människor tycker (det vill säga, finewines och Celltartracker ligger ganska lika (kanske något poäng lägre här i snitt?)).

En tidskrift har en helt annan ingång och fokus. Alla skribenter skriver efter, ofta ganska tydliga, riktlinjer, vilket gör det lättare att dra en röd tråd genom det hela.

Edit: humdinger betyder väl något extraordinärt, eller åtminstone speciellt. I positiv mening.

 

[Silex]

Vad gäller Finewines tycker jag många verkar använda Parkerskalan, med det undantaget att det sätts väldigt få betyg i spannet 97-100. Kanske för att man vill ha något att drömma om och hoppas på också ;-)
Det är säkert sant att de använder en någon sorts av Parkerskala, men den är kalibrerad väldigt konstigt enligt mig. Munkisbetyg kan jag räkna i huvet helt utan problem, men jag kan inte översätta forumets poäng, då det finns ingen facit vad de siffrorna betyder gentemot Parkerskalan. Det verkar inte finnas heller någon röd tråd om betygen. Om provarna inte gillar vissa druvor eller viner, så ger de ofta väldigt låga poäng, oavsett hur gott vinet skulle vara IRL.

Som @Daniel A så klokt skriver är det ju många som skriver här och folk har olika preferenser och det reflekteras i betygen (går ju aldrig att göra vinbetyg helt objektiva). Även drickfönster påverkar så klart. För nekrovinofilerna har drickfönstret inte öppnats när det redan stängts för de som älskar ung frukt. Fördelen med detta forum är ju att man lär sig hur folk betygsätter och kan kalibrera sin smak därefter. Jag vet att @Mattias Schyberg och @petterkalle inte störs nämnvärt av hög alkohol och bombastisk frukt, och jag vet att @Daniel A lägger på ca 5p per decennium som vinet är gammalt (eller 10p per århundrade för madeira). Själv har jag svårt för stora bombastiska viner och går inte och köper det även om det får 94p av någon på forumet som jag vet är mer tolerant för den vintypen.

Sedan är det ju som sagt alltid subjektivt. Du skriver "Om provarna inte gillar vissa druvor eller viner, så ger de ofta väldigt låga poäng, oavsett hur gott vinet skulle vara IRL". Provarna har ju självklart druckit det IRL! Men det finns ju ingen absolut sanning här. Vem bestämmer vad som är gott - det kan väl bara var och en göra?

 

[Poussard]

Om provarna inte gillar vissa [...] viner, så ger de ofta väldigt låga poäng, oavsett hur gott vinet skulle vara [...]

Om provaren inte gillar vinet ger hen lågt betyg oavsett hur gott det är? Fattar inte riktigt. Antingen är det gott eller inte gott, för provaren. Det kan ju knappast vara både gott och inte gott samtidigt.

Om provaren inte gillar det tycker jag det är seriöst och bra att provaren ger ett lågt betyg istället för att försöka sig på nån form av objektivt betyg.

 

[Emanuel]

Tack, Patrik!
Jag förstår. Den här hittade jag på nätet:
”Den lilla firman Guy Michel släpper sin 2002 Guy Michel Millésime Brut. De har sina bopålar i Pierry, strax söder om Epernay och är inte en av Richard Juhlins favoriter, men vi tycker att de har lyckats riktigt bra med denna årgång. Guy Michel har 22 hektar egna odlingar och tillverkar bara cirka 30 000 flaskor per år.” Source: Rickard Albin / Munskänkarna
Jämför gärna med LVMH: ”… som står för runt 25% av all champagne, dvs 80 miljoner flaskor. Deras vinanläggningar ser ut som processindustrier.” Source: Per Karlsson.

-Nu har jag ingen koll på munskänkarna men är det normalt bara sådant som man kan köpa via Systembolaget som de skriver om?
-Jag tänker att 90% av all Champagne jag dricker är från små odlare som inte är processindustrier men av dem finns nog inte ens 10% att köpa via Systembolaget.
-Alltså, för mig är småodlarchampagne det "normala" vilket inte gör just denna producenten speciell på något sätt för att de har en småskalig produktion, det har ju de flesta av de champagner jag dricker.

Nu är ju texterna bara utdrag och jag har som sagt ingen koll på vilka viner de recenserar men det låter som de inte dricker allt för mycket småodlarskumpa?

 

[petterkalle]

Sedan är det ju som sagt alltid subjektivt. Du skriver "Om provarna inte gillar vissa druvor eller viner, så ger de ofta väldigt låga poäng, oavsett hur gott vinet skulle vara IRL". Provarna har ju självklart druckit det IRL! Men det finns ju ingen absolut sanning här. Vem bestämmer vad som är gott - det kan väl bara var och en göra?

Om provaren inte gillar vinet ger hen lågt betyg oavsett hur gott det är? Fattar inte riktigt. Antingen är det gott eller inte gott, för provaren. Det kan ju knappast vara både gott och inte gott samtidigt.

Om provaren inte gillar det tycker jag det är seriöst och bra att provaren ger ett lågt betyg istället för att försöka sig på nån form av objektivt betyg.

Just det här har varit uppe för diskussion förut. Fördelen med detta forum är att de flesta av oss bedömer om det är gott eller inte och vi ger betyg därefter. Precis som @Silex skriver så lär vi oss vilka medlemmar som ligger lika oss själva i smakpreferens och vi associerar till deras betyg när vi själva väljer vin att köpa och prova. Och tvärt om! Det finns något tiotal medlemmar här som när de säger att ett vin är gott så är det ca 95% sannolikhet att jag själv tycker likadant. Detta är en styrka här på forumet vilket gör att jag kan, med gott samvete, köpa nya viner och vara nästan säker på att jag kommer att gilla dem. Jag kan inte säga detsamma om alla poäng hit och dit där det i de flesta fall är betyg som satts på potential men också på objektivitet. Min gom är inte skolad i att vara objektiv utan den är synnerligen subjektiv när det gäller vin.
En liten rättelse på vad @Silex skrev ovan. Personligen är jag allergisk mot hög alkohol när den sticker ut (vilket jag skrivit många gånger) men jag har inga problem med 16% om den är väl integrerad och balanserad med frukten. Tror detsamma gäller för @Mattias Schyberg? Bombastiskt är dock helt rätt

 

[Silex]

En liten rättelse på vad @Silex skrev ovan. Personligen är jag allergisk mot hög alkohol när den sticker ut (vilket jag skrivit många gånger) men jag har inga problem med 16% om den är väl integrerad och balanserad med frukten. Tror detsamma gäller för @Mattias Schyberg? Bombastiskt är dock helt rätt

@petterkalle det är jag helt med på och uttalandet var bara skrivet i förhållande till mina personliga preferenser, för jag har väldigt ofta svårt för viner med 15-16% även om de av andra anses vara välintegrerade. My loss.

 

[Bastardo]

Det är för att forumet aldrig ger några poäng, utan det är individer på forumet som gör det. Vi som skriver här gör det av en rad olika anledningar, med en rad olika erfarenheter, och egna tolkningar av poängsättning (ett tips är att läsa texten innan poängen). Jag tycker ofta det ligger i linje med vad andra enskilda människor tycker (det vill säga, finewines och Celltartracker ligger ganska lika (kanske något poäng lägre här i snitt?)).

En tidskrift har en helt annan ingång och fokus. Alla skribenter skriver efter, ofta ganska tydliga, riktlinjer, vilket gör det lättare att dra en röd tråd genom det hela.

Edit: humdinger betyder väl något extraordinärt, eller åtminstone speciellt. I positiv mening.

Tack, Daniel!
Nu hittade jag även själv:
Definition of humdinger
: a striking or extraordinary person or thing
Källa: merriam-webster.com/

Synonymer till striking bl.a:
outstanding
spectacular

Synonymer till extra ordinär på svenska:
enastående
exceptionell

Om JR ger minst 18 poäng, kan man överväga köpet, om priset är någorlunda hyfsad. Hon ger dock inte ofta så höga betyg.

 

[Bastardo]

-Nu har jag ingen koll på munskänkarna men är det normalt bara sådant som man kan köpa via Systembolaget som de skriver om?
-Jag tänker att 90% av all Champagne jag dricker är från små odlare som inte är processindustrier men av dem finns nog inte ens 10% att köpa via Systembolaget.
-Alltså, för mig är småodlarchampagne det "normala" vilket inte gör just denna producenten speciell på något sätt för att de har en småskalig produktion, det har ju de flesta av de champagner jag dricker.

Nu är ju texterna bara utdrag och jag har som sagt ingen koll på vilka viner de recenserar men det låter som de inte dricker allt för mycket småodlarskumpa?

Munskänkarna provar mestadels bara sånt som säljs via bolis, men sen några år tillbaka recenserar de också så kallade nätviner. Men medlemstidningen är ingen renodlad produkt bara för skumpa. De har dock en ansenlig mängd recensioner i varje utgåva av Vinjournalen och Munskänken. Båda finns att tillgå för medlemmar.
Jag är ingen stor fan av champagne, men kan köpa en flaska ibland till vänner som fyller jämnt etc. Själv föredrar jag Blanc de Blancs-champagner, gärna vintage. Anser också att känslan att få inmundiga en dryck som finns att tillgå bara i en relativ liten omfattning känns roligare än champagne från de stora husen som tillverkar miljontals flaskor. Vad är så exklusivt med de?

 

[Ekdahl]

Ok. Men jag har märkt att ni ger mycket färre poäng för samma vin om man jämför med Parker-skalan. Just det har jag svårt att förstå och det går nästan inte att jämföra era poäng med någon annan aktör, då man vet inte vad siffrorna står för.
Tror faktiskt att grovt räknat ni ger fyra till fem poäng mindre för varje vin än vad jag gängse aktörerna ger. Till och med Lifvets Trälåda har ändrat sina poäng så, att de är numera lättare att fatta! Nu är i det närmaste kalibrerat som Parker-systemet. (Läser dock inte alla recensioner, så jag kan inte svära, att så är fallet.)

Nja, Juhlin är ju också ganska modest i sina omdömen. Som exempel ger han Guy Michel 1982 82p och Lallier 2002 (små partier snart) 85p.
Själv tycker jag generellt de betyg vi ger på finewines är rimliga (även om det är individuellt och varierar). Däremot Parker är betygsättning på stereoider, ren kommersiellt i mina ögon.
Visst är även skalan vi använder av oss en konstruktion då vi endast rör oss emellan typ 77-97p. Men har man varit på några provningar förstår man ganska snabbt skillnaden på kvalitet och den stora skillnaden mellan tex 89p och 92p.

 

[Emanuel]

Anser också att känslan att få inmundiga en dryck som finns att tillgå bara i en relativ liten omfattning känns roligare än champagne från de stora husen som tillverkar miljontals flaskor. Vad är så exklusivt med de?

Helt enig, vet man vilka småodlare man ska gå på så är de ju både bättre prissatta och håller skyhögt mycket högre kvalitet än många storhus-NV som säljs på bolaget.
Trevligt då att munskänkarna har vidgat sina vyer något eftersom många bra odlare endast finns som "nätviner".

 

[Wintermute]

Nja, Juhlin är ju också ganska modest i sina omdömen. Som exempel ger han Guy Michel 1982 82p och Lallier 2002 (små partier snart) 85p.
Själv tycker jag generellt de betyg vi ger på finewines är rimliga (även om det är individuellt och varierar). Däremot Parker är betygsättning på stereoider, ren kommersiellt i mina ögon.
Visst är även skalan vi använder av oss en konstruktion då vi endast rör oss emellan typ 77-97p. Men har man varit på några provningar förstår man ganska snabbt skillnaden på kvalitet och den stora skillnaden mellan tex 89p och 92p.

Gällande Lallier 2002, är den som släpptes nyss degorgerad i maj 2018 och tillhör Collection Memoire. Oklart hur stor skillnad det gör, men ändå.