"Old reliable" champagne som ni har återkommande när ni vill vara säkra...

[Sjödin]

SV: "Old reliable" champagne som ni har återkommande när ni vill vara säkra...

Kan bara hålla med om Gosset Rosé.
Jag har inte provat speciellt mycket Rosé men det är än så länge den klart bästa.

Instämmer i kören. I en egen liga av det jag testat...

 

[Elvis]

SV: "Old reliable" champagne som ni har återkommande när ni vill vara säkra...

Jag har provat många roséchampagner men inte hittat någon som jag verkligen tycker om under 400 kr. Gosset Rosé är bra men jag undrar om jag inte föredrar Gosset Grande Réserve... Men om man kliver upp lite till i pris så kan man hitta riktiga pärlor, till exempel Vilmart Grand Cellier Rubis. 1997:an är underbar och finns till rimligt pris på Prime Wine Bar (ibland även på glas!). Årgång 2000 finns på SS nu för bara 619 kr. Ett fynd och ett säkert kort för omvända roséskeptiker.

Som svar på ursprungsfrågan har jag tre champagner som jag ofta återkommer till och aldrig blir besviken på:
- Pol Roger
- Gosset Grande Réserve
- Pierre Peters Cuvée Spéciale

 

[Darth Angelus]

SV: "Old reliable" champagne som ni har återkommande när ni vill vara säkra...

Har själv det senaste året gjort nedslag i diverse årgångar av DP. Det man kan konstatera är att unga årgångar av DP levererar inte alls. 93:an var god. 90 och 88 överjävliga! 2000 är inget vidare och ska man tor Julle kommer den heller inte att nå några höjder, 89 pinnar på topp är inget vidare för en så pass dyr flaska.

DP 2000 har jag inte köpt och kommer heller inte att köpa. När jag nu blev besviken på 1999 kommer jag inte inhandla en som Juhlin gett mycket sämre poäng än den. Går man tillbaka genom åren så finns ju en hel del årgångar som Juhlin inte ger mer än kring 90 potential. Att jämföra med årgångs-Krug där ingen har under 95 de senaste 50 åren. Dom Pérignon av bättre äldre årgångar kan säkert vara riktigt stort, men när det gäller lägsta nivå så är den utklassad av Krug. En prestigechampagne ifrån 88 eller 90 bör vara riktigt bra vid det här laget, det är ingen direkt bedrift.
Det trista är väl att det finns folk som inte kan champagne men köper DP (då de hört talas om märket) och dricker som ung när det skall firas stort. På det sättet kan ung DP stå som representant för prestigechampagne till allmänheten, när det i själva verket finns så mycket godare. Lite tappar jag respekten får en champagne som tillverkas i stora volymer och även under mediokra årgångar och sedan ändå säljs under prestigeflagg. Jämför med digniteten hos Krug och Salon, som inte tummar på kvaliteten för fem öre. Det är bra grejer det, även Salon 1997.
Ändå så har jag försvarat DP inför min närmsta vän (som liksom jag tycker Krug är otroligt bra), som tyckte att DP 1999 var "enkel" och "citronig", att vinet säkert i det fallet var för ungt. Jag har inte byggt upp något lager av DP 1998-2000, då Krug 1995-1996, Salon 1996 samt vissa Bollinger-årgångar (både GA och R.D.) funnits att tillgå under min tid champagnesamlartid, men nog tror jag ändå att DP under rätt omständighet är större än standardchampagne.

Har du bara druckit rose från de två husen har jag inte alls svårt att förstå att du inte har fått smak för rose. Du uppmanas härmed prova nämnda Gosset. Detta svåra prov förväntas du ha klarat av till på måndag.

Nåväl, när jag var ny till champagne gillade jag vanliga Moët Brut Imperial. Inget jag är stolt över nu, men jag var otränad och jämförde den trots allt med 70-kronors cava och det skulle den fortfarande kunna slå utan problem (och även nästan allt mousserande under 100-lappen). Nu tycker jag förstås som alla andra champagneentusiaster att standard-Moët är platt och trist och har inte heller köpt den på evigheter. Rosé-Moët har jag aldrig gillat, dock. Jag drack någon rosé Duval-Leroy på halvflaska vid något tillfälle och blev inte särskilt imponerad där heller. Jag har även övervägt rosé-Gosset som alla talar så gott om, men det har inte blivit av. Kommer nog ske förr eller senare dock. Inte innan måndag, dock. Jag drack Pol Roger blanc de blancs 1999 igår kväll, och är mätt på champagne för den här helgen.

 

[Keen]

SV: "Old reliable" champagne som ni har återkommande när ni vill vara säkra...

Den Gosset rosé som Pelle hade med på tryffelmiddagen var sanslöst bra, tror det var millesimé '85. Sjukt god! Är även jävligt spänd på att testa min Comtes rosé '79 ;D

 

[Elvis]

SV: "Old reliable" champagne som ni har återkommande när ni vill vara säkra...

Jag syftade på NV Gosset Rosé tidigare -- deras årgångsrosé har jag inte haft förmånen att dricka än.

Darth Angelus, jag har full respekt för att du aldrig tänker köpa DP 2000. Själv drack jag den på restaurang för ett tag sedan där de andra alternativen var Moët och något billigt mousserande. Då var valet enkelt.

Jag tyckte att DP 2000 var riktigt god och betydligt bättre än DP 1999. Det är möjligt att jag kommer att dricka den igen på restaurang men jag köper inte heller hem någon. Det finns för mycket annat som lockar i den prisklassen.

 

[Darth Angelus]

SV: "Old reliable" champagne som ni har återkommande när ni vill vara säkra...

Darth Angelus, jag har full respekt för att du aldrig tänker köpa DP 2000. Själv drack jag den på restaurang för ett tag sedan där de andra alternativen var Moët och något billigt mousserande. Då var valet enkelt.

Att gå till annan restaurang?
Nej, ärligt talat, med de alternativen är det ju klart att DP är godast.

Jag tyckte att DP 2000 var riktigt god och betydligt bättre än DP 1999.

Jaha, det var lite förvånande, faktiskt. Både vinet specifikt och årgången generellt har fått lägre poäng. Fast, som sagt, jag har inte druckit DP 2000 så jag vet ju inte vad jag själv skulle tycka. Jag föredrog Bollinger R.D. 1995 framför 1996, och det var ju svagare årgång, men samma Juhlin-poäng vill jag minnas.

 

[anders]

SV: "Old reliable" champagne som ni har återkommande när ni vill vara säkra...

DP 2000 har jag inte köpt och kommer heller inte att köpa. När jag nu blev besviken på 1999 kommer jag inte inhandla en som Juhlin gett mycket sämre poäng än den. Går man tillbaka genom åren så finns ju en hel del årgångar som Juhlin inte ger mer än kring 90 potential. Att jämföra med årgångs-Krug där ingen har under 95 de senaste 50 åren. Dom Pérignon av bättre äldre årgångar kan säkert vara riktigt stort, men när det gäller lägsta nivå så är den utklassad av Krug. En prestigechampagne ifrån 88 eller 90 bör vara riktigt bra vid det här laget, det är ingen direkt bedrift.
Det trista är väl att det finns folk som inte kan champagne men köper DP (då de hört talas om märket) och dricker som ung när det skall firas stort. På det sättet kan ung DP stå som representant för prestigechampagne till allmänheten, när det i själva verket finns så mycket godare. Lite tappar jag respekten får en champagne som tillverkas i stora volymer och även under mediokra årgångar och sedan ändå säljs under prestigeflagg. Jämför med digniteten hos Krug och Salon, som inte tummar på kvaliteten för fem öre. Det är bra grejer det, även Salon 1997.

Word!

Ett av mina stamhak här i M har bytt från från DP 2000 som glasskumpa till Cristal 2000. Mycket god, i synnerhet efter en stunds luftning. Och helt klart ett fylligare vin än DP 2000.

Sedan måste man komma ihåg att Julles betyg är långt ifrån den allenarådande sanningen. Även om jag är överens med honom om betyget på DP 2000 så delar jag inte alls hans uppfattning vad gäller Mög & Skändan NV som jag tycker får ett alldeles för högt betyg av honom.

 

[Bubblaren]

SV: "Old reliable" champagne som ni har återkommande när ni vill vara säkra...

Min huschampagne (bordschampagne) är Clouet Silver, finns på beställningssortimentet samt i Bouzy.

Den som aldrig gjort mig besviken är Henriot Enchanteleur 1988 och Bolle 1996 samt såklart Krug.

Bland det mäktigaste jag har druckit, vid 3 tillfällen, är Diebolt 1973 - som att stoppa ned näsen i en stor korg med nyplockad Karl Johan svamp!! Finns dessvärre inte att få tag på längre.

 

[Darth Angelus]

SV: "Old reliable" champagne som ni har återkommande när ni vill vara säkra...

Word!

Ett av mina stamhak här i M har bytt från från DP 2000 som glasskumpa till Cristal 2000. Mycket god, i synnerhet efter en stunds luftning. Och helt klart ett fylligare vin än DP 2000.

Jag har också druckit Cristal 2000 vid två tillfällen och den är riktigt god, men inte i Krug-klass i mitt tycke, och med lite kort eftersmak.

Sedan måste man komma ihåg att Julles betyg är långt ifrån den allenarådande sanningen. Även om jag är överens med honom om betyget på DP 2000 så delar jag inte alls hans uppfattning vad gäller Mög & Skändan NV som jag tycker får ett alldeles för högt betyg av honom.

Nej, jag är inte heller alltid helt överens med honom. Han gav Gosset Celebris högre poäng än Salon 1997, och jag skulle göra tvärtom. Vad gäller Krug vs. DP så skulle jag dock enligt mina smaklökar säga att han snarast underdriver skillnaden. Jämför DP 1999 med Krug 1995, från två ungefär likvärdiga årgångar (OK, 1995 kanske är lite starkare). Juhlin gav DP 1999 93 poäng och 95 potential, och Krug 1995 94 poäng och 96 potential. En poängs skillnad i båda kategorierna. DP 1999 var visserligen god och välgjord och saknade oangenäma bismaker (det var m.a.o. inget skitvin, men det visste vi ju redan), men riktigt väsensskild ifrån champagner som man kan få för 500-600 kr upplevde jag den inte. Krug 1995 däremot, enormt aromrik och komplex även i sin ungdom och även med viss längd, helt annorlunda från något under 1000-lappen. Ett renodlat mästerverk till vin (kanske inte i klass med 88:an, men ändå, relativt den mesta champagne och i synnerhet relativt DP 1999) som man kunde förundras över. Och detta till en ynka poängs skillnad enligt Juhlin. Men visst, det är ju min smak.
Annars kan jag inte riktigt hålla med dig om Moët & Chandon NV. Den har fått 73 poäng och 82 potential, vilket inte tycks mig skyhögt. Ja, den är bra mycket kassare än exempelvis Bollinger Special Cuvée, som också får betydligt högre 83/90. Men, vad jag har förstått så är det sällan ett vin får under 50 poäng, så 50-100 täcker i stort sett hela kvalitetsskalan. Denna inkluderar inte enbart champagne. Så, som sagt, även om jag aldrig köper M&C NV så vill jag ändå hävda att det finns bra mycket vidrigare bubbel att tillgå (Asti, cava och cremant under 100 kr etc.). Att Moët får högre poäng än dessa känns rättvist och rimligt. Nåväl, kanske är 82 potential lite väl högt, men 73 poäng tycker jag nog inte är det, vid balanserad avvägning. Ändå så är det nog den tredje sämsta äkta champagnen jag provat (näst sämst är Jeanmaire och allra sämst kom jag inte ihåg vad den hette).