Undrar om sagda reklambyrå står bakom vårt favoritmonopols senaste kampanj,
Varför finns Systembolaget? Jag såg den idag länkad från startsidan med animerade texter av typen "20 000 färre våldsbrott per år".
Särskilt intressant på webbplatsen är avsnittet "myter och fakta om Systembolaget". Jag letar i och för sig förgäves efter myten (spridd av dem själva, Carl B. Hamilton & co) om att Systembolaget har världens bästa sortiment, men den finns inte med.
Myt (enligt Systembolaget): ”Systembolaget finns till för att svenska staten ska tjäna pengar.”
"Fakta: Nej, så är det inte. Systembolaget finns till av en enda anledning: de alkoholrelaterade problemen blir mindre om alkohol säljs utan att styras av vinstintresse.
Till skillnad från andra butikskedjor ska vi inte maximera vinsten, det ingår inte i vårt uppdrag."
Nej, kanske inte att maximera den, men däremot så har de som uppdrag att leverera in en rätt hygglig vinst till staten. Och så vitt jag kan minnas har regeringen i olika förhandlingar med EU uttryckligen framhållit att detaljhandelsmonopolet finns till för att underlätta att plocka in alkoholskatten. Eller är det något jag bara drömt?
Det här s.k. myten är dock särskilt intressant: "Varför har vi fortfarande monopol i Sverige, det är ju förlegat. Det är väl bara Sverige som har det?"
"Fakta: Många länder har andra typer av alkoholpolitiska regler och begränsningar..." ja, men det var väl inget direkt svar på om de har monopol?
"...och vissa länder har butiker som kan liknas vid Systembolaget. Till exempel Norge, Finland, Island, Colombia, Gambia, Kambodja och Makedonien. I Kanada har 12 av 13 provinser någon form av alkoholmonopol. Idag har också över 15 amerikanska delstater någon form av alkoholmonopol."
Colombia, Gambia, Kambodja och Makedonien? WTF???!!! Varför tog de inte med Nordkorea när de ändå höll på? (För nog har de statligt detaljhandelsmonopol på alla varor?) När de ska hala fram de bästa argumenten som de kan komma på som stöd för monopolets existens kommer de alltså inte på något bättre än att det åtminstone inte innebär att vi har det värre än i Colombia, Gambia, Kambodja och Makedonien??!!!! Nog känner alla att "jajemen, vi vill vara som Makedonien och Gambia, och absolut inte som Danmark, Tyskland, Storbritannien, Nederländerna, Belgien, Luxemburg, Schweiz, Frankrike, Spanien eller Italien." Undrar förresten hur hög lagefterlevnaden är i de där fyra länderna - har de statliga alkoholmonopol även i praktiken eller bara i teorin?
På tal om de 20 000 våldsbrotten m.m., bygger detta på uppskattningar i en studie utförd av ett antal sociologer vid Stockholms universitet (SOFI) som uppskattat att svenskarna skulle dricka 37,4% mer alkohol (11,3 istället för 8,2 liter ren alkohol per år) om försäljningen släpptes fri i vanliga butiker, men vi behöll samma alkoholskatt och åldersgräns. Jag kollade upp studien, och de hävdar att vi skulle dricka +1,7 liter (+20,5%) enbart p.g.a. högre butikstäthet, +0,4 liter (+4,9%) p.g.a. ökade öppettider, +0,4 liter (+4,7%) p.g.a. sänkta priser (rabatter m.m.) och +0,6 liter (+7,3%) p.g.a. mer marknadsföring. Jag tänker inte påstå att det är något fel på studien, men jag är lite förvånad att de tillskriver den första faktorn så stor betydelse. D.v.s. att det enligt dessa sociologer ger betydligt mer att hålla nere antalet butiker än att hålla öppettiderna begränsade.
