Årgångstabeller är överskattat?

[Mattias Schyberg]

Möttes av BKwine:s nyhetsbrev i morse där Britt och Per har formulerat ett annorlunda sätt att se på årgångar och deras påverkan på vin. De anser bland annat, jag citerar:

Idag finns det egentligen inga ursäkter för att göra dåligt vin, dålig skörd. Vinmakare har (borde ha) kunskap och teknik för att göra bra, om än inte utmärkt, vin även svårare år. Sorteringsband, temperaturkontroll, välskötta vingårdar osv. Dåliga år är historia. Idag handlar det mer om olika karaktärer år från år.

De fortsätter sedan med följande resonemang:

Kanske finns det ett sammanhang där det kan vara viktigt att ha koll på årgångstabellen. När man köper vin som investeringsobjekt (men det hoppas jag att du inte gör!). Investeringsmarknaden för vin styrs inte i första hand av kvaliteten på vinet som det handlas med utan om vad folk tror om kvaliteten (inte nödvändigtvis samma sak). Eller kanske mer korrekt, om vad tyckande experter har sagt om kvaliteten. Vinet ska ju ändå inte drickas så det är mer en fråga om ryktet, image, och om vilken årgång som trendar. Men som sagt, jag hoppas att det inte är detta som i första hand driver ditt intresse för vin.

Jag har ingen stark egen åsikt rörande ämnet men lutar nog mer åt att årgångarna faktiskt är en väldigt relevant guideline för en specifik region, även om jag såklart köper det faktum att mikro/makroklimat har stor betydelse och i vissa fall till och med är viktigare än övergripande generaliseringar. Det är dessutom väldigt relevant att ifrågasätta de som "bestämmer" vilka årgångar som är bra respektive dåliga.

Vad säger forumet?

 

[chambertin]

Vad säger forumet?

Allt är Parkers fel.

 

[magnum]

Möttes av BKwine:s nyhetsbrev i morse där Britt och Per har formulerat ett annorlunda sätt att se på årgångar och deras påverkan på vin. De anser bland annat, jag citerar:

Idag finns det egentligen inga ursäkter för att göra dåligt vin, dålig skörd. Vinmakare har (borde ha) kunskap och teknik för att göra bra, om än inte utmärkt, vin även svårare år. Sorteringsband, temperaturkontroll, välskötta vingårdar osv. Dåliga år är historia. Idag handlar det mer om olika karaktärer år från år.

De fortsätter sedan med följande resonemang:

Kanske finns det ett sammanhang där det kan vara viktigt att ha koll på årgångstabellen. När man köper vin som investeringsobjekt (men det hoppas jag att du inte gör!). Investeringsmarknaden för vin styrs inte i första hand av kvaliteten på vinet som det handlas med utan om vad folk tror om kvaliteten (inte nödvändigtvis samma sak). Eller kanske mer korrekt, om vad tyckande experter har sagt om kvaliteten. Vinet ska ju ändå inte drickas så det är mer en fråga om ryktet, image, och om vilken årgång som trendar. Men som sagt, jag hoppas att det inte är detta som i första hand driver ditt intresse för vin.

Jag har ingen stark egen åsikt i ämnet men lutar nog mer åt att årgångarna faktiskt är en väldigt relevant guideline för en specifik region, även om jag såklart köper det faktum att mikro/makroklimat har stor betydelse och i vissa fall till och med är viktigare än övergripande generaliseringar. Det är dessutom väldigt relevant att ifrågasätta de som "bestämmer" vilka årgångar som är bra respektive dåliga.

Vad säger forumet?[/QUOT

Möttes av BKwine:s nyhetsbrev i morse där Britt och Per har formulerat ett annorlunda sätt att se på årgångar och deras påverkan på vin. De anser bland annat, jag citerar:

Idag finns det egentligen inga ursäkter för att göra dåligt vin, dålig skörd. Vinmakare har (borde ha) kunskap och teknik för att göra bra, om än inte utmärkt, vin även svårare år. Sorteringsband, temperaturkontroll, välskötta vingårdar osv. Dåliga år är historia. Idag handlar det mer om olika karaktärer år från år.

De fortsätter sedan med följande resonemang:

Kanske finns det ett sammanhang där det kan vara viktigt att ha koll på årgångstabellen. När man köper vin som investeringsobjekt (men det hoppas jag att du inte gör!). Investeringsmarknaden för vin styrs inte i första hand av kvaliteten på vinet som det handlas med utan om vad folk tror om kvaliteten (inte nödvändigtvis samma sak). Eller kanske mer korrekt, om vad tyckande experter har sagt om kvaliteten. Vinet ska ju ändå inte drickas så det är mer en fråga om ryktet, image, och om vilken årgång som trendar. Men som sagt, jag hoppas att det inte är detta som i första hand driver ditt intresse för vin.

Jag har ingen stark egen åsikt i ämnet men lutar nog mer åt att årgångarna faktiskt är en väldigt relevant guideline för en specifik region, även om jag såklart köper det faktum att mikro/makroklimat har stor betydelse och i vissa fall till och med är viktigare än övergripande generaliseringar. Det är dessutom väldigt relevant att ifrågasätta de som "bestämmer" vilka årgångar som är bra respektive dåliga.

Vad säger forumet?

¨inga dåliga år¨, jag tror de flesta vinodlare i Champagne upplever relativt stora skillnader i druvorna som skördades förra veckan i torrt lite soligt väder jämfört med vad de skördar nu när det regnar. Ponera att det skulle regna hela sommaren hur skall man skörda bra druvor under sådana förhållanden. Vad som dock verkar vara sant är att såväl högsta som lägsta nivån är högre idag än för 10,20,30 år sen.

 

[Magikern]

Möttes av BKwine:s nyhetsbrev i morse där Britt och Per har formulerat ett annorlunda sätt att se på årgångar och deras påverkan på vin. De anser bland annat, jag citerar:

Idag finns det egentligen inga ursäkter för att göra dåligt vin, dålig skörd. Vinmakare har (borde ha) kunskap och teknik för att göra bra, om än inte utmärkt, vin även svårare år. Sorteringsband, temperaturkontroll, välskötta vingårdar osv. Dåliga år är historia. Idag handlar det mer om olika karaktärer år från år.

Under 2013 hade väl många vinmakare i Bordeaux en god ursäkt att göra dåligt vin, vädret var rätt horribelt. 2002 var det horribelt i Rhonedalen och många andra ställen i Europa. Det lär ha varit möjligt att göra Syrah av betydligt högra mognadsgrad på Österlen det året pga. mycket bättre väder.

Är inte druvorna mogna på långa vägar när höstkylan infaller kan man inte göra bra vin oavsett teknik. Tror många svenskar är förbluffade över hur ofta vädret är dåligt i Frankrike och även Italien och Rioja etc.

 

[Vino fino]

Visst har årgångarna väldigt stor betydelse. Särskilt för regioner på klimatmarginalen, och särskilt för mindre producenter som inte har råd med all modern teknik, men även alla andra.

Jag tycker det är ett löjligt påstående från BK Wine (som hasplar ur sig en del märkligheter titt som tätt). Bra årgångar kräver mindre intervention och ger bättre viner, inte bara i "objektiv" kvalitet utan också ett högre uttryck för terroir. Dåliga årgångar kräver mer intervention och ger mer likriktade, anonyma viner, hos de producenter som sockrar eller håller på med omvänd osmos osv.

 

[Mattias Schyberg]

¨inga dåliga år¨, jag tror de flesta vinodlare i Champagne upplever relativt stora skillnader i druvorna som skördades förra veckan i torrt lite soligt väder jämfört med vad de skördar nu när det regnar. Ponera att det skulle regna hela sommaren hur skall man skörda bra druvor under sådana förhållanden. Vad som dock verkar vara sant är att såväl högsta som lägsta nivån är högre idag än för 10,20,30 år sen.

Jo, men regn kan ju många gånger vara väldigt lokalt. Det vill säga, enstaka lägen kan ha haft bra förutsättningar medan andra har haft usla och totalt sett kan hela regionen ha haft mediokert väder. Det borde alltså finnas en hel del dynamik kring förutsättningarna oavsett om det är ett bra eller dåligt år generellt. Jag håller dock med dig i stort.

Visst har årgångarna väldigt stor betydelse. Särskilt för regioner på klimatmarginalen, och särskilt för mindre producenter som inte har råd med all modern teknik, men även alla andra.

Jag tycker det är ett löjligt påstående från BK Wine (som hasplar ur sig en del märkligheter titt som tätt). Bra årgångar kräver mindre intervention och ger bättre viner, inte bara i "objektiv" kvalitet utan också ett högre uttryck för terroir. Dåliga årgångar kräver mer intervention och ger mer likriktade, anonyma viner, hos de producenter som sockrar eller håller på med omvänd osmos osv.

Jag håller (för ovanlighetens skull ) med dig om det mesta men med liknande tillägg som ovan, dvs att en årgång borde kunna vara generellt dålig men ändå bra på vissa små plättar typ.

 

[Mattias Schyberg]

Allt är Parkers fel.

Tack, nu slapp vi höra "råååbert" skallandes från @Vino fino, vilket är trevligt som omväxling, förmodligen lika trevligt som att få mig att knipa käfta och undvika att yttra Gra... i bubbelsammanhang!

 

[Skumpagne]

¨inga dåliga år¨, jag tror de flesta vinodlare i Champagne upplever relativt stora skillnader i druvorna som skördades förra veckan i torrt lite soligt väder jämfört med vad de skördar nu när det regnar. Ponera att det skulle regna hela sommaren hur skall man skörda bra druvor under sådana förhållanden. Vad som dock verkar vara sant är att såväl högsta som lägsta nivån är högre idag än för 10,20,30 år sen.

Verkar som odlarna hyllar 2015 skörden i champagne, stämmer det eller?

 

[magnum]

Verkar som odlarna hyllar 2015 skörden i champagne, stämmer det eller?

Lite tidigt att säga, de jag pratat med är mycket nöjda träffade Peters idag och för honom kommer det inte att nå upp till nivån av 2008. Chetillons 2008 släpps i juni 2016!

 

[Håkan]

Nu läser ni BK-wine som f-n läser bibeln och missuppfattar helt och hållet. Olika karaktärer pratar PerochBritt, på årgångar, inte bra respektive dåliga viner. Jag kan tycka årgångar som 2000 och 2001 i Bourgogne är jättebra, framförallt är det bra att ha något att dricka när man väntar på 1999. Om man pratar med odlare skulle en årgång som 2010 varit en katastrof för bara 20 år sen, medan 2009 var en årgång som ingen kunde misslyckas med (gäller Rhone, Bourgogne och Bordeaux), lik exempelvis 1990. Okej, vissa kallar den för varm och det kan jag ha förståelse för. Jämför de olika karaktärerna på årgångarna, lyssna på vilka årgångar som är odlarnas favoriter och stirra inte er blinda så förbaskat mycket på de så kallade toppårgångarna.

 

[magnum]

Nu läser ni BK-wine som f-n läser bibeln och missuppfattar helt och hållet. Olika karaktärer pratar PerochBritt, på årgångar, inte bra respektive dåliga viner. Jag kan tycka årgångar som 2000 och 2001 i Bourgogne är jättebra, framförallt är det bra att ha något att dricka när man väntar på 1999. Om man pratar med odlare skulle en årgång som 2010 varit en katastrof för bara 20 år sen, medan 2009 var en årgång som ingen kunde misslyckas med (gäller Rhone, Bourgogne och Bordeaux), lik exempelvis 1990. Okej, vissa kallar den för varm och det kan jag ha förståelse för. Jämför de olika karaktärerna på årgångarna, lyssna på vilka årgångar som är odlarnas favoriter och stirra inte er blinda så förbaskat mycket på de så kallade toppårgångarna.

OK, exakt VAD är det som vi missuppfattat? Nu har jag endast läst BKW Brief och för mig är det mest dravel.
¨Årgångstabell inget att ha, olika väder i olika regioner (no shit), fast kanske bra med årgångstabeller ändå vi sitter ju i IW&FS komitteen¨ Man kan ju fråga sig hur man kan skriva att det finns ingen ursäkt att göra dåligt vin idag samtigt som man hänvisar till att väderförhållandena är avgörande för kvaliten?!

 

[Vino fino]

Nu läser ni BK-wine som f-n läser bibeln och missuppfattar helt och hållet. Olika karaktärer pratar PerochBritt, på årgångar, inte bra respektive dåliga viner.

??
Artikeln inleds med "Ett tips till vinentusiasten: bry dig inte om årgångstabeller." Och sen kommer allt annat nonsens, ... bla bla ..."Dåliga år är historia. Idag handlar det mer om olika karaktärer år från år."

Ett tips till vinentusiasten från Vino Fino: bry dig inte om svenska s.k. vinskribenter. De flesta är undermåliga. Några kan under vissa årgångar prestera något hyfsat, men en god tumregel är att alla är dåliga.

 

[Mattias Schyberg]

Har skickat länken hit till Per och Britt för att förhoppningsvis få lite förtydliganden och diskussion.

 

[Tomas Lindblom]

Har skickat länken hit till Per och Britt för att förhoppningsvis få lite förtydliganden och diskussion.

Kul! Hoppas att dem svarar.

 

[Håkan]

Dåliga år blir mer och mer ovanliga men visst kommer det dåliga år då och då. Fast Clape Cornas från 2002 och 2008 var skitgoda och gav hur mycket drickglädje som helst för en billig peng. Kolla gärna med odlarna i CdP. De älskar årgångarna 1999, 2004, 2006 för att ta några exempel. Hur många av er har köpt dem? Nä anade det, ni har flockats kring 1998, 2000, 2001, 2005, 2007 etc... En årgång som 2007 i Bourgogne är hur bra som helst just nu och ger mycket mer drickglädje än 1999, 2002, 2005 eller 2010 för den delen, men det är inget lagringsobjekt. 2008 är en väldigt stram årgång som kommer att vara väldigt långlivad, problemet är att 2009-2010 helt överskuggande den. Clive Cotes är väldigt förtjust i 2008 och tycker att den överskuggar 2009 och även 2005 (fast där håller inte jag med). Två av mina bästa Bourgogner har varit 2000 Musigny från Jacques Prieur och 2000 Echezeaux från Rene Engel, men det är ju inte en årgång man köper, den är ju kass (och min källare är tom, ja jag är en årgångsköpare jag med).
Man skall lära sig årgångarna och köpa av erfarenhet. Exempelvis 2009 i Bourgogne hade väldigt bra druvor rakt över, då letar man i mindre kända områden. 2010 däremot krävde vingårdsarbete och selektion, därför håller viner från mindre sedda appelationer generellt (observera ordet) en lägre kvalitet än 2009, så där har jag hållit mig till kända kort. Men visst, Per lägger gärna ut orden, kolla dock gärna vad han och Britt dricker så ser ni att det sällan är väldigt dyra viner utan viner som försöker spegla olika karaktärer.

 

[magnum]

Dåliga år blir mer och mer ovanliga men visst kommer det dåliga år då och då. Fast Clape Cornas från 2002 och 2008 var skitgoda och gav hur mycket drickglädje som helst för en billig peng. Kolla gärna med odlarna i CdP. De älskar årgångarna 1999, 2004, 2006 för att ta några exempel. Hur många av er har köpt dem? Nä anade det, ni har flockats kring 1998, 2000, 2001, 2005, 2007 etc... En årgång som 2007 i Bourgogne är hur bra som helst just nu och ger mycket mer drickglädje än 1999, 2002, 2005 eller 2010 för den delen, men det är inget lagringsobjekt. 2008 är en väldigt stram årgång som kommer att vara väldigt långlivad, problemet är att 2009-2010 helt överskuggande den. Clive Cotes är väldigt förtjust i 2008 och tycker att den överskuggar 2009 och även 2005 (fast där håller inte jag med). Två av mina bästa Bourgogner har varit 2000 Musigny från Jacques Prieur och 2000 Echezeaux från Rene Engel, men det är ju inte en årgång man köper, den är ju kass (och min källare är tom, ja jag är en årgångsköpare jag med).
Man skall lära sig årgångarna och köpa av erfarenhet. Exempelvis 2009 i Bourgogne hade väldigt bra druvor rakt över, då letar man i mindre kända områden. 2010 däremot krävde vingårdsarbete och selektion, därför håller viner från mindre sedda appelationer generellt (observera ordet) en lägre kvalitet än 2009, så där har jag hållit mig till kända kort. Men visst, Per lägger gärna ut orden, kolla dock gärna vad han och Britt dricker så ser ni att det sällan är väldigt dyra viner utan viner som försöker spegla olika karaktärer.

Tror säkert en del av det du skriver kan vara riktigt. Men bara för att viner från en viss årgång är drickbara innbär inte att det klassas som en bra årgång. Gällande BKW vad var det som vi missuppfattat?

 

[magnum]

Tror säkert en del av det du skriver kan vara riktigt. Men bara för att viner från en viss årgång är drickbara innbär inte att det klassas som en bra årgång. Gällande BKW vad var det som vi missuppfattat?

CLIVE COATS: 2009 three years on. Right from the very beginning, as soon as the fruit, gathered in auspicious conditions – warm and largely free from rain – was in the fermentation vats, it was clear that 2009 had followed the general run of '9' vintages and was very good indeed. I had no hesitation, even as early as October 2009, in placing 2009 up with 2005 and 1999 as the very best of the last 25 years. The vintage was also quite plentiful, as was 1999.

 

[Magikern]

En årgång som 2007 i Bourgogne är hur bra som helst just nu och ger mycket mer drickglädje än 1999, 2002, 2005 eller 2010 för den delen, men det är inget lagringsobjekt. 2008 är en väldigt stram årgång som kommer att vara väldigt långlivad, problemet är att 2009-2010 helt överskuggande den. Clive Cotes är väldigt förtjust i 2008 och tycker att den överskuggar 2009 och även 2005 (fast där håller inte jag med). Två av mina bästa Bourgogner har varit 2000 Musigny från Jacques Prieur och 2000 Echezeaux från Rene Engel, men det är ju inte en årgång man köper, den är ju kass (och min källare är tom, ja jag är en årgångsköpare jag med).

Lurigt med Bourgogne, har varit med om att både 2008or och 2011or tappar både kropp och frukt efter 2 timmars dekantering. Känns mäkligt när unga premier cru viner från högt respekterade producenter blir blaskiga efter några timmars dekantering. Man får intrycket av att vinerna är past prime redan idag. Antar att det är rätt vanligt att enklare premier cru (5-600kr) från framför allt 2011 är i en "blaskperiod" just nu.

Prestigevinerna är ju ett annat kapitel, Grivot Richebourg 2008 provade jag i fjol och den är bra redan nu inte minst till mat. Inte speciellt tight eller sträv men inte speciellt komplex än. Gros Richebourg 2007 provade jag också och den är är även den bra och tveklöst ett vin man kan lagra länge. Hutlösa överpriser har de onekligen dock.

 

[Håkan]

Tror säkert en del av det du skriver kan vara riktigt. Men bara för att viner från en viss årgång är drickbara innebär inte att det klassas som en bra årgång. Gällande BKW vad var det som vi missuppfattat?

Jag pratar 95+ på de Bourgogner jag nämnde och du pratar drickbara (för mig runt 80), vi har väldigt olika syn på saker och ting. Vin gäller ju så mycket mer än att stämpla årgångar som bra eller dåliga. När det finns så bra viner (ni skulle varit förvånande över hur bra Clape 2002 var) från vad några tycker är mediokra årgångar, varför då bara strunta i dem. Jag köpte tungt av primörer från 1995 i Bordeaux enbart på recensioner, i princip alla viner har inte levererat sina Parkerpoäng och många har varit rätt trista (självklart finns undantag men de var rätt dyra även då, typ Angelus och l'Evangile). Efter det har jag varit väldigt mycket mer försiktig att lita på recensioner, jag har helt enkelt gått på för många minor, och internationella recensenter är inte mycket bättre än de Svenska, dvs rätt usla de med, men visst kan man få vägledning ibland. Men man skall inse att det är väldigt svårt att sia om ett vins utveckling och 1995orna gick helt klart fel. I en blindprovning för många år sen gav jag över 90 p på 1969 Mouton Rotchild (övriga viner på provningen var 1974, 1977, 1980, 1984 och enbart 1974 var kass, de andra var stabila viner och 1977an var näst bäst) där Parker knappt gett några poäng alls. Visst en del hävdar att Mouton alltid skall prestera 100 p men med tanke på Parkerpoängen på ovan årgångar var det en väldigt positiv överraskning.
Jag tror klassificeringen bra respektive dålig årgång tillhör det förgångna. Jag tycker faktiskt att Per har en stor poäng att det vore bättre att karaktärisera årgångarna istället för att poängsätta dem och om man letar bland årgångar klassificerade som dåliga kan man hitta många fynd. (Tyvärr är det rätt många viner från så kallade bra årgångar som bara valsar runt på auktioner). Många årgångar lider av att ha fått dåliga poäng (Bourgogne 2000 och 2001 exempelvis) medan andra har levt alldeles för gott på sin betyg. Frågan är vad som händer med 2003 Bordeaux och 2007 CdP? Och Svenska skribenter har ju tävlat i att skriva om att 1997 Toscana klappat ihop fullständigt, har aldrig haft ett dåligt vin från den årgången. 2002 som många anser vara ett svagt år i Piemonte tyckte Giaccomo Conterno att vinet blev så bra att han klassificerade det som Monfortino. Inte kan väl detta vin varit en isolerad händelse?
Angående Clive Cotes har han reviderat sin åsikt om 2009 sen första intrycket.

 

[Håkan]

Lurigt med Bourgogne, har varit med om att både 2008or och 2011or tappar både kropp och frukt efter 2 timmars dekantering. Känns mäkligt när unga premier cru viner från högt respekterade producenter blir blaskiga efter några timmars dekantering. Man får intrycket av att vinerna är past prime redan idag. Antar att det är rätt vanligt att enklare premier cru (5-600kr) från framför allt 2011 är i en "blaskperiod" just nu.

Jag känner igen fenomenet och skulle nog lagra vinerna längre (men jag kan också ha helt fel), exempelvis en årgång som 1990 kändes sur, trist och snipig ett bra tag men blommade sen ut. Tyvärr har jag inga viner kvar från årgången. 2000 och 2001 har jag druckit upp medan jag väntat på 1999 som jag nu druckit det mesta av, har fuskat lite på 2002 nu men det känns inte helt färdigt ännu (dvs tunt, snipigt och surt). Så jag håller mig till 2007 ett tag till. 2011 har jag inte gillat som årgång så den har jag inte köpt något av.