[Champagne] Idag dricker vi... som vanligt skumpa!

[Lennart]

Vilken kul provning!

En liten undran, har ni någon info om vilka basår resp degorgering det var på flaskorna?
Jag provar mest champagne med vänner i Göteborg och har en stark känsla av att de flesta där föredrar medel/mycket mognad i skumporna så flaskor med minst 3+ år efter degorgering brukar scora högre. I en Bollinger NV vertikal nyligen visade det sig tydligt.
Tror inte Roederer 244 hade fått många röster hos oss heller, de lär väl degorgerats 2023 gissningsvis (bas 2019 -> källare 2020 -> 3 år på jästen...)

Alla flaskorna kom direkt från Systembolaget så gissningsvis hyfsat nydeggade. Tyvärr är det ju lite halvknepigt att få reda på basår men Charles Heidsieck skriver föredömligt ut det på etiketten och det var 2018.

 

[vintomas]

Gårdagens provning med temat: "NV från stora producenter" och undertemat: "är det verkligen sant att Moët & Chandon är bättre än Bollinger?".
Deltog gjorde @Lennart , @mackan92 , @MarkusJ , @Patrik Sellin , @shouldkick , @Thirsty + en gäst utan användarnamn.
80 % blint för de flesta av oss. Vi hade en aning om vad som skulle vara med, men inte hur flighterna var komponerade.
Halvblint för @Lennart
Samma röstningsschema som @Stefan J presenterade ovan: 1-2-3-4 poäng där 1 = bästa vin. Antal första röster inom parentes. Lägst totalpoäng är bäst. Min 7, max 28 poäng.
Visa bifogad bild 31886
Flight 1:
Veuve Clicquot Champagne Brut 17 (1)
Bollinger Champagne Special Cuvée Brut 15 (3)
Palmer & Co Champagne Brut Réserve 18 (2)
Moët & Chandon Champagne Brut Impérial 20 (1)
Väldigt jämnt och inget vin klarade sig undan att få sämstaröster. Slutsatsen från den sammanvägda bedömning av 7 personer är dock att Bollinger är bäst och Moët & Chandon är sämst. De som påstår något annat har givetvis fel.
Visa bifogad bild 31887
Flight 2:
Charles Heidsieck Champagne Brut Réserve 19 (2)
Taittinger Champagne Brut Réserve 20 (0)
Louis Roederer Champagne Collection 244 19 (1)
Nicolas Feuillatte Champagne Réserve Exclusive Brut 12 (4)
Här gick det kanske inte som väntat? Nicolas Feuillatte sopar banan med de större namnen. Kvällens stora överraskning.
Visa bifogad bild 31888
Flight 3:
Pol Roger Champagne Brut Réserve 17 (3)
2016 Pol Roger Champagne Vintage Brut 17 (0)
Ruinart Champagne Brut 16 (2)
Henriot Champagne Brut Souverain 20 (2)
Väldigt jämnt även här. NV Pol Roger en klar vattendelare med 3 förstaröster och resten 3or och 4or. Detsamma gällde Henriot, med två 1or, två 3or och tre 4or. Slamkryparen 2016 upplevdes som bra av de flesta och plockade fem andraplatser.

En väldigt intressant och lärorik provning. @Lennart hade komponerat flighterna med stor eftertanke, vilket förstärkte upplevelsen.
Slutsatsen var att alla vinerna var bra, men inget var jättebra (möjligtvis med undantag av Nicolas), vilket gör att personliga preferenser får stor betydelse. Personligen sågar jag de viner som jag upplever som sötast i respektive flight.

Skönt att ordningen är någorlunda återställd och att jag alltså inte behöver prova om ung Moët Imperial eller fylla källaren med den. Några överraskningar får man ju alltid i en sådan här uppställning. Spontant sett skulle jag ju gissa att Charles Heidsieck och Roederer ska prestera klart bättre än Nicolas Feuillatte, men Roederer kan vara lite "svår" som nysläppt p.g.a. ekfatsinslaget och de olika Kalle H.-batcherna har ju släppts med varierande grad av mognad (där den riktigt härliga mognaden redan vid köp var något som gällde i fornstora dar för kanske 8-10 år sedan). D.v.s. resultatet av flight 2 stör min världsbild mindre än när Moët var bäst i en bredare provning.

Bra att ni tog en för laget och drack unga, sura bubbelviner!

 

[Lennart]

Skönt att ordningen är någorlunda återställd och att jag alltså inte behöver prova om ung Moët Imperial eller fylla källaren med den. Några överraskningar får man ju alltid i en sådan här uppställning. Spontant sett skulle jag ju gissa att Charles Heidsieck och Roederer ska prestera klart bättre än Nicolas Feuillatte, men Roederer kan vara lite "svår" som nysläppt p.g.a. ekfatsinslaget och de olika Kalle H.-batcherna har ju släppts med varierande grad av mognad (där den riktigt härliga mognaden redan vid köp var något som gällde i fornstora dar för kanske 8-10 år sedan). D.v.s. resultatet av flight 2 stör min världsbild mindre än när Moët var bäst i en bredare provning.

Bra att ni tog en för laget och drack unga, sura bubbelviner!

Jag tyckte absolut att det fanns mognad i CH och även att den strukturmässigt tillhörde en av de bättre, men den hade en alltför dominerande ton av reduktion vilket gjorde att jag röstade ned den. Tror dock den kommer bli kanon efter några år i garderoben.

 

[Thirsty]

Alla flaskorna kom direkt från Systembolaget så gissningsvis hyfsat nydeggade. Tyvärr är det ju lite halvknepigt att få reda på basår men Charles Heidsieck skriver föredömligt ut det på etiketten och det var 2018.

Var CH deb, laggd i källaren eller bas 2018?

 

[Lennart]

Var CH deb, laggd i källaren eller bas 2018?

Lagd i källaren 2019 dvs bas 2018

 

[Thirsty]

Bjöd några kollegor på lite bubbel. Återkoppling till tidigare diskussion om vilka viner skulle ska väljas till ett sådant tillfälle, blev vinerna nedan.

Cavan - trist historia. Var tydligen, enligt SB personalen, kioskvältaren. Obegriplig sak.

Pierre Peters - Ung frisk, citrus, gröna äpplen. Så som många förväntar sig en frisk skumpa. Blir endimensionellt och småtrist. Måste lagras.

Charles Heidsick – Deg 2019, lagd i källaren 2015 så bas 2014 (om jag tänker rätt?). Publik favorit som fått vila lite och blivit mer harmonisk. Lätta mognadstoner, kraft och fin rundhet som gick hem hos stugorna.

LGA 2002 – Trevlig fas i början på drickfönstret. Kraften, strukturen och vissa sekundära toner men ändå ungdomlig och frisk. För mig, mycket gott. För övriga både och. Dracks öppet så varumärke och ålder påverkar såklart om än att inte alla föredrog den framför Charles.

 

[Thirsty]

Comtes de Champagne mini-vertikal

Comtes behöver ålder för att bli intressant har sagts förr och bekräftades igen. Blint förutom info om producent och vin.

2012 är inte intressant att dricka nu.

2008 är återhållsam men har en balans och koncentration, gott men kommer bli riktigt grym med tiden.

2006 är likt många andra 2006 inte superspännande. Saknar kropp och komplexitet. Svag i sällskapet.

Orpale 2008 jokern i leken. Känns mer utvecklad än vad åldern antyder men ännu är citrusen vass. Lite avvikande men ändå väl dold i sammanhanget. Grymt vin för pengen som den kostade när denna lanserades. Tydligen en par som tyckte att den var bäst i hela flighten..

2002 bra skit som behöver mer tid för att blomma ut.

2000 Lite blyg i sammanhanget. Bättre i munnen än på näsan.

1998 mogen, trevlig, smör, ek och citrus.

1995 Age before beauty, smörig, ek, mognad, lite honung. Ålder i smaken. Tappat lite fruk och en svag antydan till beska i eftersmaken men ändå gott.

Slutsats, Comtes är alltid en underdog mot de andra stora prestigerna prismässigt men med ålder blir det publikt och jäkligt gott. Tämligen påtagligt att ålder är dess vän.

Bonus Pierre Gimonet VV 1996 magnum – Påtagligt mogen, var chanslös mot de tidigare vinerna.

 

[Thirsty]

Cristal mini-vertikal

En provning för dryga halvåret sedan men provningsresultatet efterfrågades och ingen synes ha skrivit om provningen här. Blint förutom info om producent och vin. Stort tack till @vintomas

2012 Citrus dominerad, bröd, ung och knuten. Munnen mest citrus och en svag beska. Sommar fräsch men har så mycket mer att ge.

2008 Vaniljgrädde, bröd, citrus, pigg och frisk, maffig och koncentrerad som har mycket stor potential. Ung att dricka nu men det är ju gott! Mycket gott! Kommer bli ett monster med tiden för den som har tålamod. Trots dess ungdom så var det min vinnare, koncentrationen i vinet och balansen är för bra.

2007 Mer tillgänglig än de tidigare, som öppnar upp mer och mer med tiden. Härliga citrusgrädden. Rätt god men har inte samma koncentration som 2008.

2006 Hm. Funkigt varm. Saknar citrusen, Munnen blir lite fadd när syran inte står emot. Nja.

2004 Brödig vaniljgrädden. Härligt begynnande mognad och rundhet som möter upp den fräscha citrusgrädden. Yngre i munnen. Gott.

2002 Stilen känns igen med vaniljgrädden. Mer mogen än tidigare och fin koncentration. Börjar komma in i en trevlig drickfas även om det bara är begynnande mognad men lång tid framför sig. Gott.

2000 Mognadstoner, nötter lite svaga honungs toner, vanilj. Balans men med finna citrus toner som möter upp. Trevlig att dricka nu.

1996 Mogen, honung , nötter. För mig är den så mogen som jag föredrar, mer mogand gör den inte bättre för mig. Svag nyans av källartoner. För mig hade den varit bättre något år tidigare. Tror dock inte att den är helt representativ för årgången då tidigare 1996r har upplevts yngre (vilket de givetvis var räknat på dagar vid dricktillfället) men att de har ett längre liv framför sig.

 

[vintomas]

Comtes de Champagne mini-vertikal

Comtes behöver ålder för att bli intressant har sagts förr och bekräftades igen. Blint förutom info om producent och vin.

2012 är inte intressant att dricka nu.

2008 är återhållsam men har en balans och koncentration, gott men kommer bli riktigt grym med tiden.

2006 är likt många andra 2006 inte superspännande. Saknar kropp och komplexitet. Svag i sällskapet.

Orpale 2008 jokern i leken. Känns mer utvecklad än vad åldern antyder men ännu är citrusen vass. Lite avvikande men ändå väl dold i sammanhanget. Grymt vin för pengen som den kostade när denna lanserades. Tydligen en par som tyckte att den var bäst i hela flighten..

2002 bra skit som behöver mer tid för att blomma ut.

2000 Lite blyg i sammanhanget. Bättre i munnen än på näsan.

1998 mogen, trevlig, smör, ek och citrus.

1995 Age before beauty, smörig, ek, mognad, lite honung. Ålder i smaken. Tappat lite fruk och en svag antydan till beska i eftersmaken men ändå gott.

Slutsats, Comtes är alltid en underdog mot de andra stora prestigerna prismässigt men med ålder blir det publikt och jäkligt gott. Tämligen påtagligt att ålder är dess vän.

Visa bifogad bild 31898

Visa bifogad bild 31899

Bonus Pierre Gimonet VV 1996 magnum – Påtagligt mogen, var chanslös mot de tidigare vinerna.

I grunden tycker jag att Comtes är trevlig att dricka tidigare än de flesta andra blanc de blancs-prestigerna, och det är mest de utpräglade högsyra-årgångarna (t.ex. 2008, kanske visar sig 2013 ha liknande profil) som egentligen behöver lång tid. Så med detta, och sin "välmatade" och vinösa stil är den klart "user friendly". MEN sedan har den dessutom lika långt liv som andra långlivade BdBer. Så sådana här uppställningar visar ju på att den är ännu godare med ålder. Det var definitivt en kul provning att vara med på, och jag håller i huvudsak med @Thirsty s omdömen. (Jag bidrog med två flaskor snarare än att vara huvudarrangör. Gimonneten var extravin till tilltuggen, för att kompensera för att arrangören släppte in lite fler deltagare än han tycker är idealt för en champagneprovning.)

 

[Stefan J]

Hur vad cdmf? Börjar den närma sig drickfönster?

Jag köpte sex flaskor vid släpp och detta var tredje som öppnades och den klart bästa. Kanske inte riktigt där än som jag kan bedöma men ej långt kvar. Mina sista tre får ligga lite till innan jag öppnar nästa.
För övrigt var Egly'n "bästa i grunden" men hade en ton som störde lite och den försvan inte med tid. Det var lite samma sak när vi hade med en Egly BdN i en tidigare provning men där försvann den lite störande tonen och då var den bara sååå bra.

 

[Pichon]

Gårdagens provning med temat: "NV från stora producenter" och undertemat: "är det verkligen sant att Moët & Chandon är bättre än Bollinger?".
Deltog gjorde @Lennart , @mackan92 , @MarkusJ , @Patrik Sellin , @shouldkick , @Thirsty + en gäst utan användarnamn.
80 % blint för de flesta av oss. Vi hade en aning om vad som skulle vara med, men inte hur flighterna var komponerade.
Halvblint för @Lennart
Samma röstningsschema som @Stefan J presenterade ovan: 1-2-3-4 poäng där 1 = bästa vin. Antal första röster inom parentes. Lägst totalpoäng är bäst. Min 7, max 28 poäng.
Visa bifogad bild 31886
Flight 1:
Veuve Clicquot Champagne Brut 17 (1)
Bollinger Champagne Special Cuvée Brut 15 (3)
Palmer & Co Champagne Brut Réserve 18 (2)
Moët & Chandon Champagne Brut Impérial 20 (1)
Väldigt jämnt och inget vin klarade sig undan att få sämstaröster. Slutsatsen från den sammanvägda bedömning av 7 personer är dock att Bollinger är bäst och Moët & Chandon är sämst. De som påstår något annat har givetvis fel.
Visa bifogad bild 31887
Flight 2:
Charles Heidsieck Champagne Brut Réserve 19 (2)
Taittinger Champagne Brut Réserve 20 (0)
Louis Roederer Champagne Collection 244 19 (1)
Nicolas Feuillatte Champagne Réserve Exclusive Brut 12 (4)
Här gick det kanske inte som väntat? Nicolas Feuillatte sopar banan med de större namnen. Kvällens stora överraskning.
Visa bifogad bild 31888
Flight 3:
Pol Roger Champagne Brut Réserve 17 (3)
2016 Pol Roger Champagne Vintage Brut 17 (0)
Ruinart Champagne Brut 16 (2)
Henriot Champagne Brut Souverain 20 (2)
Väldigt jämnt även här. NV Pol Roger en klar vattendelare med 3 förstaröster och resten 3or och 4or. Detsamma gällde Henriot, med två 1or, två 3or och tre 4or. Slamkryparen 2016 upplevdes som bra av de flesta och plockade fem andraplatser.

En väldigt intressant och lärorik provning. @Lennart hade komponerat flighterna med stor eftertanke, vilket förstärkte upplevelsen.
Slutsatsen var att alla vinerna var bra, men inget var jättebra (möjligtvis med undantag av Nicolas), vilket gör att personliga preferenser får stor betydelse. Personligen sågar jag de viner som jag upplever som sötast i respektive flight.

Tack för en informativ provningsrapport och kul med överraskningen Nicolas Feuillatte! Och, ja, jämfört med resultatet från vår provning (och Konstantin Baums provning) där M&C chockerande nog sopade banan med Bollinger, så fann ni raka motsatsen. Ordningen återställd! Men som du nämner, det ser ganska jämnt ut i er första flight och personlig smak spelar stor roll, som sig bör.

Personligen har jag alltid (ickeblint) föredragit Bollinger - jag har inte sprungit ut och bunkrat M&C - och vi ska se till göra om en liknande blindprovning igen för att se om ordningen återställs även hos oss. Allt för vetenskapen!

 

[Foley]

Hur vad cdmf? Börjar den närma sig drickfönster?

Frågan var visserligen inte till mig, men jag svarar ändå utan att ha testat årgången i fråga... Om jag minns rätt skriver Juhlin i sin magnum opus bok att en Paul Bara Comtesse Marie de France med 15 års ålder är en av champagnerna man måste prova innan man dör. Tyvärr framgår det inte i boken om det är 15 år efter skörd eller efter släpp, men antar att det är efter släpp. När jag testade 2012 häromåret var den trevlig och hyfsat tillgänglig om än väldigt ung fortfarande. Bra champagne men inget som stack ut. Jag tänker försöka testa juhlins tes med mina tre 2008or. Bara 11 år kvar....

 

[Sonderlese]

Frågan var visserligen inte till mig, men jag svarar ändå utan att ha testat årgången i fråga... Om jag minns rätt skriver Juhlin i sin magnum opus bok att en Paul Bara Comtesse Marie de France med 15 års ålder är en av champagnerna man måste prova innan man dör. Tyvärr framgår det inte i boken om det är 15 år efter skörd eller efter släpp, men antar att det är efter släpp. När jag testade 2012 häromåret var den trevlig och hyfsat tillgänglig om än väldigt ung fortfarande. Bra champagne men inget som stack ut. Jag tänker försöka testa juhlins tes med mina tre 2008or. Bara 11 år kvar....

Jag skulle tro Juhlin syftar på 15 år efter vintage iom det är lättare att hålla reda på. Det skulle innebära 2027 för ditt 2012:an men beträffande dina 2008r kan det behövas ytterligare 5 - 10 år skulle jag tro.
(Förbehåll: Jag har varken provat årgångarna eller Juhlins påstående.)

 

[Jonas Sand]

Jag har druckit Paul Bara cdmf 2000, där vi drack flaskan 2020. Riktigt, riktig fin vinupplevelse. Jag har 2 2008 men känslan är att de behöver ligga fram till åtminstone 2030 (helt taget ur luften egentligen men ni fattar).