This is a sample guest message. Register a free account today to become a member! Once signed in, you'll be able to participate on this site by adding your own topics and posts, as well as connect with other members through your own private inbox!
Detta är enbart för de som inte gillar ¨vanlig¨ champagne!Så nu ska man ha is i skumpan och inte bara runt flaskan om man ska vara hipp!
Jag måste erkänna att jag trodde att Moet's Ice Imperial bara var en till i raden av udda flaskdesign och inte att den är specifikt gjord för att ha is i och klara av att spädas ut. Man lär sig ngt nytt varje dag.
Lite nyfiken på om någon provat detta fenomen.
Förstår att man ibland vill kyla vinet men då finns ju "isbitar" som inte smälter, detta gör jag själv ofta i varmare tider.
Hade den blint i en flight för ett par år sedan, förvisso utan is, men den levererade INGET.Så nu ska man ha is i skumpan och inte bara runt flaskan om man ska vara hipp!
Jag måste erkänna att jag trodde att Moet's Ice Imperial bara var en till i raden av udda flaskdesign och inte att den är specifikt gjord för att ha is i och klara av att spädas ut. Man lär sig ngt nytt varje dag.
Lite nyfiken på om någon provat detta fenomen.
Förstår att man ibland vill kyla vinet men då finns ju "isbitar" som inte smälter, detta gör jag själv ofta i varmare tider.
Till och med den lilla gula piccolo-champagnen på SB gick att känna igen som "NV champagne" åtminstone!
Rätten i fråga är Patent- och marknadsdomstolen. En okunnig rubriksättare hos DI Digital har skrivit att Winefinder tänker "trotsa" beslutet. Det kallas att överklaga till högre instans (Patent- och marknadsöverdomstolen), och då träder inte domen i laga kraft förrän den domstolen avkunnat en dom. Det är lite samma sak som att man inte "trotsar" tingsrätten när man överklagar till hovrätten efter att ha blivit bötfälld för att stjäla en flaska Krug, trots att man bara lånade flaskan.
Det skulle vara intressant att se domen i sig snarare än pressmeddelandet. Men det kanske finns digitalt någonstans?
Jag tycker inte man ska dra några slutsatser innan Patent- och marknadsöverdomstolen har sagt sitt. Nästan alla domslut i EU-domstolarna gällande det svenska alkoholmonopolet har gått tvärtom som förhandsgissningarna, så uppenbarligen är det här svårbedömd juridik där allehanda regler krockar. I de lägena är det långt från säkert att ett utslag i första instans står sig. Det finns för all del ingen automatik i att utslaget ändras heller, så visst är det här ett varningstecken.
Vad gör de inte för folkhälsan?
