Låt oss dela en pava över nätet -- strukturtråden

Diskussion i 'Vin' startad av Mattias Schyberg, 18 mars 2014.

?

Hur mycket skall månadens vin max få kosta

  1. 200 kr

    0 röst(er)
    0,0%
  2. 250 kr

    5,1%
  3. 300 kr

    5,1%
  4. 500 kr

    30,8%
  5. Ingen gräns, det är ju för tusan finewines.se!

    59,0%
  1. Mattias Schyberg

    Mattias Schyberg Administratör

    Jag håller med dig, men mina motiveringar kopplat till skalan ser ungefär ut så här:

    95-100 (Världsklass)
    90-94 (ypperlig kvalitet, ett vin med speciella kvaliteter)
    85-89 (Mycket bra vin, men som saknar det lilla extra)
    80-84 (Helt ok, men mediokert och intetsägande)
    75-79 (plonk)
    50-74 (rävgift)
     
    Mats, Magnus L och Larseman gillar detta.
  2. Patrik Sellin

    Patrik Sellin fd Innertällmo Bryggeri Provningsskribent

    Det var det som var min linje också. Jag kan ha viss förståelse för att man "sparar" intervallet 95-100 för speciella tillfällen: om man skulle få nöjet att prova riktiga toppviner blir det svårt att ranka dem inbördes annars. Att inte de två lägsta intervallen används beror nog på att ingen bemödar sig med att dokumentera betygen på viner som hamnar i de klasserna. Jag tror inte att någon på det här forumet bryr sig om ett boxvin får 58 eller 72 poäng. Jag vet att prisvärdhet är ett förbjudet ord här, men jag brukar se de som att ett vin som kostar 99-199:- har ett förväntansvärde på 80-84, ett vin med priset 200-350:- bör ligga på 85-89 och 350+ bör ha 90 eller mer. Men jag är nog också lite färgad av Cellartrackerbetygen och ger gärna lite för höga betyg. Som jag skrev var mitt spontana betyg på månadens vin 87, medan det genomtänkta var 84 (men borde kanske ha varit ännu lägre?).
     
    Tomas Lindblom gillar detta.
  3. Mattias Schyberg

    Mattias Schyberg Administratör

    Jag tycker det låter som att du undervärderar snarare än övervärderar. Detta vin är nog ett ganska typiskt 85-89-vin enligt rådande normer i vinvärlden, både om man går efter CT eller kända vinskribenter. Men det är såklart aldrig fel att bedöma på eget vis, men tyvärr är det väldigt svårt att ändra sitt sätt att bedöma efterhand, då hela ens referensram behöver byggas upp på nytt.

    Parkerskalan är väldigt framtung, men det är väldigt svårt att göra något åt nu. Jag skulle nog vilja påstå att man snarare borde välja en annan skala om man har problem att anpassa sig än att försöka justera den i efterhand, då alla tidigare score (och andras) helt tappar relevans. Vi har visserligen redan idag väldigt olika tolkning.

    Ett annat sätt är att dela in i tre enkla steg. ;)

    90-100 (Finewine)
    80-89 (Mediumwine)
    50-79 (Plonk)
     
    Larseman och Patrik Sellin gillar detta.
  4. Patrik Sellin

    Patrik Sellin fd Innertällmo Bryggeri Provningsskribent

    Tror att jag följer Parkerskalan på det sätt som den uttrycks i enkäten i den här tråden. Jag är nog överens med dig i allt utom tillämpningen av intervallet 80-89. Enligt Parker så är: "80-89 is equivalent to a B in school and such a wine, particularly in the 85-89 range, is very, very good; many of the wines that fall into this range often are great values as well. I have many of these wines in my personal collection." och på så sätt skulle det motsvara 4 på den femgradiga skalan och inte 2-3. Med tanke på att 80-90% av det vi skriver om på det här forumet hamnar i kategorin 85-89 kanske det vore värt att bredda intervallet för att få fram mer nyanser - 80-89 (Mediumwine) är ingen dum idé.
     
  5. Elvis

    Elvis Medlem

    Jag håller med (och jag satte samma poäng som du).
     
  6. Mattias Schyberg

    Mattias Schyberg Administratör

    Jag är inte med dig på din tolkning av den gode Parker. Good value för mig hamnar absolut runt 85-89p (om priset är ca 200 pix eller lägre när det gäller rött eller vitt, bubbel har ett annat prisspann kontra poäng enligt mig), medan 80-84 snarare närmar sig de väldigt "enkla" (något sämre presterande, men ofta ganska goda vardagsviner) kvalitetsvinerna, dock ändå inte plonk, men det börjar närma sig. Skulle tippa på att vinerna ligger runt hundralappen i snitt om de inte underpresterar grovt (det finns dock stora variationer och många undantag).

    Men, jag köper även ditt resonemang, även om det inte riktigt känns helt i paritet med övriga vinvärlden. Kan också hålla med om att vi borde tänja skalan mer i båda ändarna i den mån det kan motiveras. :)
     
  7. Mattias Schyberg

    Mattias Schyberg Administratör

    Vad säger forumet, kan det vara en idé att ändra motiveringen till vår betygssättning så att det mer går åt det citerade inläggets håll (möjligen lite snyggare formulerat)? Kanske är det någon som har ett bra annat förslag?
     
    JC:s Vintankar, Larseman och Magnus L gillar detta.
  8. Larseman

    Larseman Medlem

    Wine Enthusiast har en skala som stämmer rätt bra med våra preferenser känns det som:
    80-82 Acceptable
    83-86 Good
    87-89 Very Good
    90-93 Excellent
    94-97 Superb
    98-100 Classic
     
    kayaker, Bearman, Tomas Lindblom och 2 andra gillar detta.
  9. Mattias Schyberg

    Mattias Schyberg Administratör

    Den ser inte dum ut!
     
    Larseman gillar detta.
  10. Tomas Lindblom

    Tomas Lindblom fd Deppodi Moderator

    I like it!
     
    Larseman gillar detta.
  11. Patrik Sellin

    Patrik Sellin fd Innertällmo Bryggeri Provningsskribent

    Håller med - den stämmer med mina tankar också. 90 är både "very good" och "excellent", men det kanske stämmer ändå?
    En intressant fråga är dock vad menas med "acceptable"? Vore kul att höra exempel på viner i den kategorin. Det skulle ge en fingervisning om vad vi kalibrerar skalan mot.
     
  12. Mattias Schyberg

    Mattias Schyberg Administratör

    Saknar ett alternativ för "unacceptable" 50-79.

    Skulle även vilja att vi även fortsättningsvis kan översätta skalan till en femgradig vid sammanräkning, vilket förslagsvis skulle ge följande indelning:
    • (0) 50-79 Unacceptable (plonk - vin vi inte tycker är värt att dricka)
    • (1) 80-82 Acceptable (enkelt vin som är korrekt men med tydliga kvalitetsbrister)
    • (2) 83-84 Good (enkelt vin av god kvalitet, men tämligen intetsägande)
    • (3) 85-89 Very good (riktigt bra vin av god kvalitet, men utan det lilla extra)
    • (4) 90-94 Superb (Högkvalitativt vin med det lilla extra)
    • (5) 95-100 Classic (Överlägsen kvalitet i toppklass)[/QUOTE]

    Lite nedbantat i de övre regionerna, men det är ju främst i klassen 80-89 som vi behöver få mer nyanser tänker jag. :)
     
    Göran och Magnus L gillar detta.
  13. Larseman

    Larseman Medlem

    Blev fel, Very Good ska vara 87-89
     
  14. Mattias Schyberg

    Mattias Schyberg Administratör

    Om vi kör på WE:s skala, hur skulle du vilja att vi gör med sammanräkningen sedan?
     
  15. Patrik Sellin

    Patrik Sellin fd Innertällmo Bryggeri Provningsskribent

    Skulle vi inte bara kunna ta betygen direkt? Och räkna ut genomsnittet? Typ 86,233. Fördelen med det är att det blir lite mer nyans. I den här prisklassen hamnar nästan alla betyg på 3, med några få 2 och 4 om vi kör den femgradiga skalan.
     
    Last edited: 6 oktober 2015
    Mattias Schyberg gillar detta.
  16. Mattias Schyberg

    Mattias Schyberg Administratör

    I så fall behöver vi ju sätta specifika betyg, då vi annars behöver beräkna en score med intervall. Som vi gjort tidigare så har vi haft en femgradig skala med två decimaler (vilket vi får via medlevärdet), vilket blir tillräckligt nyanserat på sätt och vis, men visst om vi använder WE:s skala som enbart har 3 poäng per intervall, så kanske vi kan ta medlet i intervallen per individ vid beräkningen.

    Vi måste dock ha en kategori för viner upp till 80p, om vinet är uselt. :)

    Jag ger härmed @Larseman befogenhet att bestämma exakt hur det skall vara i detalj. Grundtanken med WE borde funka lysande, nu vill vi bara få konceptet att funka i detalj med finewines.se. Hur gör vi, @Larseman ?
     
    Patrik Sellin gillar detta.
  17. Patrik Sellin

    Patrik Sellin fd Innertällmo Bryggeri Provningsskribent

    I september gav alla specifika betyg efter den 100-gradiga skalan (utom @jcj49 som använde den femgradiga) i genomsnitt fick vinet 85,85 poäng. Tror dock att vi måste sätta 79p på alla viner som hamnar under 80p, annars får enskilda 55.or alldeles för stor betydelse för medelvärdet.
     
    Larseman, Mattias Schyberg och Magnus L gillar detta.
  18. Mattias Schyberg

    Mattias Schyberg Administratör

    Samtidigt så kanske det är meningslöst att ens ha ett FW-medel? Den som är intresserad kan ju ändå med lätthet gå in och se vad varje enskild har gett för betyg istället. På så vis så borde vi med enkelhet kunna använda oss av @Larsemans eminenta förslag med tillägget 50-79 Oacceptabelt. Hur viktigt är det att räkna samman våra röster till ett medel?

    Så här i så fall:

    50-79 Kan inte rekommenderas
    80-82 Acceptabelt
    83-86 Bra, ett välgjort vin
    87-89 Mycket bra
    90-93 Excellent, ett vin med speciella kvaliteter
    94-97 Exceptionellt, ett vin med överlägsen karaktär och stil
    98-100 Världsklass, ett stort vin!

    Nu kanske jag av otålighet tog tillbaka taktpinnen från dig, @Larseman, men tro inget annat, du vara chef!
     
  19. Larseman

    Larseman Medlem

    Nu gick det undan med citatet, formateringen blev lite märklig...
    Jag har inte tagit taktpinnen än men jag ska se om jag hinner ta mig an frågan ikväll :cigarr:
     
    Mattias Schyberg gillar detta.
  20. Patrik Sellin

    Patrik Sellin fd Innertällmo Bryggeri Provningsskribent

    Medelvärdet är kul när:
    1. Vi ska raljera över vem som har valt det sämsta (och bästa) månadsvinet.
    2. Om någon, mot förmodan, skulle vilja använda finewines.se som en källa för omdömen om vin. Då är det nog bättre om vi använder medelvärden från den 100-gradiga skalan, eftersom en 6:a på tärningen eller fem getingar respektive solar motsvaras av runt 2,4 FWP.
     
    Magnus L, chambertin och Mattias Schyberg gillar detta.

Dela sidan